УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
Справа № 11-544 2009 року Категорія ст.121 ч.1 КК України - Т.З. |
Головуючий у 1-й інстанції Ященко М.А. Доповідач: Ландар О.В. |
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Ландар О.В.
Суддів Денисенко Л.М., Лісіченко Л.М.
з участю прокурора Гринь Н.Г.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2.
потерпілого ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2009 року в м. Полтаві кримінальну справу апеляцією помічника прокурора м. Кременчука та захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2009 року ,-
В с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого учнем лаковара на ТОВ «Кремполімер», не одруженого, уродженця та мешканця м. Кременчука, АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2. на користь:
- потерпілого ОСОБА_3.- 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
-державного бюджету України 188 грн. 30 коп. за проведення криміналістичної експертизи.
Вирішено питання речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.
21 листопада 2008 року, близько 17 год. 45 хв. під час сумісного розпиття спиртних напоїв, між засудженим ОСОБА_2. та потерпілим ОСОБА_3. виникла сварка, в ході якої останній наніс ОСОБА_2. декілька ударів кулаком по обличчю. Покинувши місце пригоди, засуджений ОСОБА_2. через деякий час повернувся знову та наніс потерпілому ОСОБА_3. удар кухонним ножем в область правого плеча ззаду, а після того як потерпілий почав захищатися і вони вдвох впали на землю, ще один удар ножем в область лівої грудини.
Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_2. потерпілому ОСОБА_3. умисно були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ножового колото-різаного поранення правої половини грудної клітини, проникаючого до правої плевральної порожнини, ускладненого правостороннім гемопневматораксом та комбінованим шоком першого ступеня; поранення в область лівої лопатки; саден голови і тулубу.
В апеляції помічник прокурора м. Кременчука посилаючись на те, що суд безпідставно застосував ст.69 КК України та призначив покарання ОСОБА_2. яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винного і є занадто м'яким, ставить питання про скасування вироку місцевого суду з постановленням нового вироку апеляційним судом.
Захисник ОСОБА_1. в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_2. не оспорюючи фактичних обставин справи, звертає увагу на те, що ОСОБА_2. проживає з престарілим батьком та сестрою, яка є інвалідом 2 групи і вони потребують стороннього догляду, працевлаштувався, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, що потерпілий ОСОБА_3., не просив позбавляти його волі, у зв'язку з чим просить пом'якшити ОСОБА_2. покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України.
Інші учасники процесу вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Гринь Н.Г. на підтримання поданої апеляції, засудженого ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1 які просили задовольнити апеляцію захисника та пом'якшити призначене засудженому покарання, звільнивши засудженого від відбуття покарання з випробуванням, міркування потерпілого ОСОБА_3. про надмірну суворість покарання і необхідність його пом'якшення, перевіривши матеріали справи та доводи обох апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав до їх задоволення з наступних підстав.
Винуватість ОСОБА_2. у вчиненні злочину, за який він засуджений, ніким із учасників процесу не оспорюється і доведена сукупністю доказів, які ретельно перевірялися судом першої інстанції та детально приведені у вироку.
Дії засудженого ОСОБА_2. виходячи з фактичних обставин справи вірно кваліфіковані місцевим судом за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджено і така кваліфікація під сумнів не ставиться.
Із мотивувальної частини вироку вбачається, що вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_2. місцевий суд виходив із загальних засад його обрання, визначених ст. 65 КК України.
При цьому суд врахував як тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, конкретні обставини справи, позицію потерпілого, який є сусідом ОСОБА_2 і не наполягав на його ув'язненні, так і дані про особу винного та обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, і пом'якшують покарання - сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди ( на момент апеляційного розгляду шкода відшкодована повністю, про що надана розписка потерпілого), вчинення злочину внаслідок неправомірних дій потерпілого.
Крім того, на підставі наданих захисником документів, апеляційною інстанцією встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Отже зважаючи на сукупність декількох обставин, що пом'якшують покарання, суд обгрунтовано визнав їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави для застосування положень ст. 69 КК України, у зв'язку з чим призначив ОСОБА_2 реальне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1ст.121 КК України.
З огляду на викладене, доводи апеляції в інтересах засудженого про суворість покарання та апеляції прокурора про його м'якість є неспроможними і не заслуговують на увагу.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука та захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 - без змін
СУДДІ:
Ландар О.В. Денисенко Л.М. Лісіченко Л.М.