Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-397/10

Постанова

Іменем України

26 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З., з участю скаржника ОСОБА_1,представника ОСОБА_2, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.І КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки РФ, працюючої інженером в головним бухгалтером ПП „Фільтр медіа”,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 02 червня 2010 року при перевірці ПП „Фільтр медіа” за юридичною адресою: м. Бердичів, вул. Богунська, 25, нею було порушено порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, а саме: занизила податок на прибуток в сумі 45804 грн., занизила податок на додану вартість в сумі 6420 грн., податок з доходів фізичних осіб в сумі 205 грн. 87 коп., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Суд першої інстанції постановив: закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП , а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею та обмежитись усним зауваженням.

У заяві ОСОБА_1 просила поновити їй строк для оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Вказувала на те, що дізналась про зміст постанови лише 19 жовтня 2010 року, а її копію отримала 20 жовтня 2010 року. Вважала, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вислухавши ОСОБА_1 яка підтримала свою заяву, представника ОСОБА_2, який також просив поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Факт присутності в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 в заяві та апеляції не заперечувала. Посилання апелянта на те, що оголошене рішення суду про її звільнення від адміністративної відповідальності вона розцінила як підтвердження судом незгоди із зазначеними в протоколі порушеннями правил ведення податкового обліку, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскаржене постанови суду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявила про те, що судове засідання в суді першої інстанції не відбувалось, а вона лише спілкувалась з помічником судді, з постановою ознайомлена не була.

Такі твердження скаржниці спростовуються матеріалами справи, зокрема, постановою суду від 18.06.2010 року.

За таких обставин вважаю, що скаржниця пропустила визначений законом строк на подачу апеляції, оскільки була присутньою при розгляді справи в суді першої інстанції, де порядок і строки оскарження постанови судді були їй роз’яснені.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року.

Заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя