Ухвала іменем україни 19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Матієк Т. В.,

суддів: Григор'євої І. В., Орлянської В. І.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою від 19 вересня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів від 29 вересня 2016 року її було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув усіх недоліків, через що ухвалою від 14 листопада 2016 року касаційну скаргу було повернуто скаржникові.

06 грудня 2016 року засуджений звернувся до ВССУ з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року. На обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження цього судового рішення ОСОБА_1 жодних доводів не навів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження за касаційними скаргами засудженого, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, встановленого ст. 426 КПК, тобто протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантування правової визначеності і забезпечення того, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов'язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з інформацією, наданою Менською виправною колонією, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримав під підпис 09 серпня 2016 року.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки касаційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, клопотання ОСОБА_1 не містить обґрунтування поважності пропуску ним строку на касаційне оскарження, а суд касаційної інстанції за клопотанням засудженого не знаходить підстав для його поновлення, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року та повернути йому касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Т. В. Матієк І. В. Григор’єва   В.І. Орлянська