ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/12524.09.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/125                                                                                                     24.09.2009

За позовомПриватного підприємства "ВЕСіД"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"      

Простягнення 160 175,62 грн.

Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Калмакан О.О.  (пред. за довір. від 23.09.2009 року)

Від відповідача:не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги приватного підприємства «ВЕСіД»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ УКРАЇНА»160 175,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/125 та призначено її розгляд на 15.09.2009 року.

У судовому засіданні 15.09.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 15.09.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/125 було відкладено на 24.09.2009 року.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за двома адресами: за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців та за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.

У судове засідання 24.09.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/125 від 14.08.2009 року  та від 15.09.2009 року не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 24.09.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2007 року між Приватним підприємства «ВЕСіД»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(покупець) було укладено договір поставки № 791/12/07 ПТ.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, постачальник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість.

Пунктом 8.1. договору №791/12/07 ПТ від 29.12.2007 року передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 45 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500, 00 грн. (п.8.2 договору №791/12/07 ПТ від 29.12.2007 року).

На виконання умов договору №791/12/07 від 29.12.2007 року, Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 194 546,65 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, факт поставки Відповідачу товару на суму 194 546,65 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Позивач надав докази того, що протягом строку дії договору Відповідачем було повернуто товар на загальну суму 26 993,03 грн. Крім того Відповідачем було оплачено товар у сумі 23 839,21 грн.

Таким чином, суд визнає, що заборгованість Відповідача за договором №791/12/07 від 29.12.2007 року складає 143 714,42 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 8.2 договору), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору  за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до п. 11.2 Договору № 791/12/07 ПТ від 29.12.2007 року, з врахуванням підписаного протоколу розбіжностей до Договору № 791/12/07 ПТ від 29.12.2007 року, сторони погодили настання відповідальності за порушення строків оплати, вказаних у п. 8.2. договору, у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день  прострочення оплати.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені у сумі 7450,69 грн. відповідає чинному законодавству України, умовам Договору №791/12/07 ПТ від 29.12.2007 року та підлягає  задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Отже, вимога Позивача про стягнення інфляційних витрат та 3% річних відповідає чинному законодавству України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь Приватного підприємства «ВЕСіД»(49070, м. Дніпропетровськ, пр-т. Карла Маркса, 81, оф. 15; ідентифікаційний код 24450185) 143 714,42 грн. (сто сорок три тисячі сімсот чотирнадцять гривень 42 коп.) заборгованості за поставлений товар, 1 716,54 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 54 коп.) –3% річних, 7 293,97 грн. (сім тисяч двісті дев’яносто три гривні 97 коп.) –інфляційних витрат, 7 450,69 грн. (сім тисяч чотириста п’ятдесят грн. 69 коп.) пені, 1 601,76 грн. (одна тисяча шістсот одна гривня 76 коп.) державного мита та 315 грн. (триста п’ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                         Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення:  25.09.2009 року.