ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 23/5324.09.09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №23/53 24.09.2009
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс"
ДоФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Простягнення 1 812,29 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
Від позивача:Лепей В.В. (пред. за довір №31/08/01 від 31.08.2008 року)
Від відповідача:не з’явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс" про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1 812,29 грн. (у тому числі основної заборгованості у сумі 1 691,10 грн., пені у сумі 83,71 грн., інфляційних втрат у сумі 27,06 грн. та 3% річних у сумі 10,42 грн.), а також судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не розрахувався за поставлений товар згідно договору поставки №10/03 від 10.03.2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2009 року порушено провадження у справі № 23/53 та призначено її до розгляду на 18.08.2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/53 було відкладено на 15.09.2009 року.
Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи № 23/53 було відкладено на 24.09.2009 року.
В судове засідання 24.09.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/53 від 27.07.2009 року, від 18.08.2009 року та від 15.09.2009 року не виконав.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 24.09.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Між Позивачем та Відповідачем 10.03.2009 року було укладено договір поставки №10/03.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до пунктів 1.1. та 4.1 Договору № 10/03 від 10.03.2009 року, Позивач зобов’язався за заявками Відповідача поставити та передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору. Ціна, кількість та розгорнутий асортимент товару вказується у накладній на поставку товару, що є невід’ємною частиною Договору (п. 2.1. Договору № 10/03 від 10.03.2009 рок).
На виконання умов Договору №10/03 від 10.03.2009 року, Позивачем було передано Відповідачу товар на загальну суму 1 691,10 грн., що підтверджується підписаною видатковою накладною №КС0414019 від 14.04.2009 року (оригінал оглянуто у судовому засіданні).
Відповідно до п. 5.1. Договору №10/03 від 10.03.2009 року Відповідач зобов’язався здійснювати оплату кожної партії товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару. Всупереч означеним договірним умовам Відповідач не розрахувався за поставлений товар.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 1 691,10 грн. підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені п. 5.1. Договору №10/03 від 10.03.2009 року, тобто порушив строки виконання зобов’язання щодо оплати поставленого товару.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.
Відповідно до пункту 7.1 Договору №10/03 від 10.03.2009 року Відповідач зобов’язався за порушення строків оплати товару, встановленого п. 5.1. даного Договору, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов’язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.
Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у сумі 83,71 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 10,42 грн. та інфляційних втрат у сумі 27,06 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс" (62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 20, ідентифікаційний номер 35288465) 1 691,10 грн. (одну тисячу шістсот дев’яносто одну грн. 10 коп.) суму основного боргу, 83,71 грн. (вісімдесят три грн. 71 коп.) –пені, 27,06 (двадцять сім грн. 06 коп.) - інфляційних втрат, 10,42 грн. (десять грн. 42 коп.) –3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення 24.09.2009 року.