ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.Справа № 916/3087/13

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: К.В. Богатиря

Т.А. Величко

При секретарі І.М. Станковій

за участю представників учасників процесу:

Від ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Арбітражний керуючий - Поярков В.О.

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ПАТ "Катран" та ПАТ "Катран" в особі акціонера ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та Пояркова В.О.

на постанову господарського суду Одеської області від 28.09.2016

у справі № 916/3087/13

За заявою кредитора УПФУ у Овідіопольському районі Одеської області

до боржника ПАТ "Катран",

про визнання банкрутом

: В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 листопада 2014 року прийнята до розгляду заява Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Катран» (в подальшому за текстом - ПАТ "Катран").

04 грудня 2014 року господарським судом Одеської області ухвалено порушити провадження у справі про банкрутство зазначеного товариства на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2016 р. введено процедуру санації ПАТ «Катран», керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Поярков В.О.

Постановою господарського суду Одеської області від 28.09.2016 р. (суддя Зеленов Г.М.) припинена процедура санації ПАТ «Катран» та повноваження керуючого санацію арбітражного керуючого Пояркова В.О., ПАТ «Катран» визнано банкрутом, відносно вказаного товариства відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Панова А.Б., якого зобов'язано здійснювати повноваження у відповідності до Закону про банкрутство.

Не погоджуючись з цією постановою, ПАТ «Катран» в особі ОСОБА_5 як акціонера та представника діючого на підставі довіреності, в апеляційній скарзі просить її скасувати у повному обсязі, а справу направити для подальшого розгляду, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки судом першої інстанції не встановлені обставини, з якими пов'язується визнання боржника банкрутом. Скаржник зазначає, що усі вимоги кредиторів покриваються за рахунок одного з кредиторів - гр. ОСОБА_2 на умовах запропонованої ним мирової угоди, яка не підписується іншими кредиторами з невідомих причин. Також господарським судом не досліджено проекти мирових угод, укладені між боржником та гр. ОСОБА_2

Із згаданою постановою суду першої інстанції не погоджується й гр. ОСОБА_2, який просить її скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панова А.Б., зазначаючи в апеляційній скарзі лише про безпідставність переходу до процедури ліквідації ПАТ «Катран».

Також з апеляційною скаргою на постанову про визнання ПАТ «Катран» банкрутом звернувся й арбітражний керуючий Поярков В.О., який просить її скасувати в частині призначення ліквідатора ПАТ «Катран» арбітражного керуючого Панова А.Б. та призначити ліквідатором банкрута саме його. Скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо неналежного виконання керуючим санацією арбітражним керуючим Поярковим В.О. своїх обов'язків є безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи, а також те, що кандидатура арбітражного керуючого Пояркова В.О. відповідає положенням Закону про банкрутство.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційні скарги гр. ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Пояркова В.О. не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

У разі визнання господарським судом боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керуючий санацією продовжує виконувати свої обов'язки до моменту передачі справ ліквідатору або призначення його ліквідатором у встановленому цим Законом порядку (ч. 13 ст. 28 Закону про банкрутство).

Частинами 1, 2 статті 36 названого Закону за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Звіт керуючого санацією повинен містити: баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.

До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з таких пропозицій про: прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; звернення до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації, до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації (ч. 3 ст. 36 Закону про банкрутство).

Частиною 4 статті 36 спеціального Закону унормовано, що звіт керуючого санацією повинен бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження та не пізніше закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації.

Згідно до ч. 5 ст. 36 Закону про банкрутство за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 29 згаданого Закону, комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

Частиною 1 статті 37 Закону про банкрутство передбачено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року керуючим санацією арбітражним керуючим Поярковим В.О. було подано до господарського суду Одеської області звіт про хід процедури санації ПАТ «Катран» разом з аналізом фінансово-господарської діяльності боржника та іншими документами.

Арбітражним керуючим Поярковим В.О. проведено інвентаризацію майна ПАТ «Катран».

Згідно із висновками, які містяться в аналізі фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища ПАТ «Катран» на ринках, зробленого у відповідності до Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14 фінансовий стан нестійкий з 2013 року, товариство не здійснює підприємницької діяльності, активів, наявних на підприємстві, недостатньо для задоволення вимог кредиторів та поновлення діяльності боржника, при цьому, активи товариства потребують капітального ремонту. При цьому, арбітражним керуючим була вивчена можлива успішність товариства, як оператора ринку, визначена його спроможність генерувати прибуток, його рентабельність та реальні строки проведення оздоровлення товариства. Ознак фіктивного банкрутства, приховування банкрутства чи доведення до банкрутства не було виявлено. Також не було виявлено потенційних орендарів для отримання прибутку щодо надання в оренду майна боржника.

18 квітня 2016 року та 11 липня 2016 року керуючим санацією Поярковим В.О. опубліковані оголошення на сайті рекламних оголошень України щодо пошуку інвесторів, бажаючих взяти участь у процедурі санації ПАТ «Катран», але матеріали справи не містять доказів звернень потенційних інвесторів.

07 вересня 2016 року проведено засідання комітету кредиторів ПАТ «Катран», на якому було затверджено звіт керуючого санацією та визнано результати роботи арбітражного керуючого задовільними.

У процедурі санації будь-яких розрахунків із кредиторами не проводилося.

Наданий план санації не визначає конкретні заходи по відновленню платоспроможності боржника, не містить строку його відновлення та за змістом викладені у ньому пропозиції базуються, фактично, на припущеннях.

15 серпня 2016 року комітетом кредиторів ПАТ «Катран» відхилено наданий керуючим санацією план санації боржника, у зв'язку із відсутністю інвестора, порядку погашення боргів. Було вирішено уповноважити голову комітету кредиторів ПАТ «Катран» звернутися до суду із клопотанням щодо визнання боржника банкрутом та переходу до процедури ліквідації із призначенням ліквідатором ПАТ «Катран» арбітражного керуючого Пояркова В.О. (протокол № 8 комітету кредиторів ПАТ «Катран» від 15.08.2016 р.).

Виносячи оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом та призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панова А.Б., місцевий господарський суд виходив із того, що заяв можливих санаторів не надходило, процедура санації не дала результатів, а рішенням комітету кредиторів ПАТ «Катран» вирішено про необхідність переходу до ліквідаційної процедури.

Судом першої інстанції було зазначено, що керуючим санацією ПАТ «Катран» з порушенням терміну, передбаченого ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство та п. 9 ухвали господарського суду про введення процедури санації боржника від 10.02.2016 р., розроблено план санації та надано на затвердження комітету кредиторів ПАТ «Катран». Також керуючим санацією не виконано вимоги, викладені у пункті 8 ухвали від 10.02.2016 р. та ч. 6 ст. 28 Закону про банкрутство, щодо відкриття спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами. Акт прийому-передачі документів ПАТ «Катран» та акт прийому-передачі нерухомого майна боржника підписані між керуючим санацією та директором ПАТ «Катран» лише 17.08.2016 р., тобто після закінчення встановленого строку санації ПАТ «Катран».

Отже, приймаючи до уваги неналежне виконання арбітражним керуючим Поярковим В.О. повноважень керуючого санацією ПАТ «Катран», а також значну завантаженість по іншим справам у порівнянні із завантаженістю арбітражного керуючого Панова А.Б., кандидатура якого відповідає приписам ст. ст. 97, 114 Закону про банкрутство, господарський суд відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пояркова В.О. та призначив ліквідатором ПАТ «Катран» арбітражного керуючого Панова А.Б.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та застосовані належні норми матеріального права.

Твердження арбітражного керуючого Пояркова В.О. про невідповідність висновків місцевого господарського суду щодо встановлення обставин неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, судова колегія вважає помилковими.

Стаття 98 Закону про банкрутство надає арбітражному керуючому для здійснення своїх повноважень певний обсяг прав та встановлює перелік обов'язків, зокрема, обов'язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема: діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство

Ухвалою господарського суду про введення процедури санації боржника від 10.02.2016 р. зобов'язано керуючого санацією ПАТ «Катран» арбітражного керуючого Пояркова В.О.: прийняти в господарське віддання майно боржника та організувати проведення інвентаризації, відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами (п. 8 ухвали); протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про введення санації боржника подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації (п. 9 ухвали); здійснити заходи, проведення яких передбачено ч. 6 ст. 28 та ст. 29 Закону про банкрутство (п. 10 ухвали); щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів та судом (п. 11 ухвали).

Між тим, саме несвоєчасне виконання вимог згаданого судового рішення, яке у відповідності до ст. ст. 4-5, 115 ГПК України є обов'язковим для виконання, та вимог Закону про банкрутство й викликало відмову суду першої інстанції у призначенні арбітражного керуючого Пояркова В.О. ліквідатором банкрута.

Так, судом першої інстанції правомірно встановлено, що арбітражним керуючим лише через 6 місяців після введення процедури санації оформлено результати інвентаризації; документацію та нерухоме майно прийнято від керівництва боржника також через 6 місяців, тобто після закінчення встановленого строку процедури санації; план санації поданий для розгляду комітету кредиторів через 5 місяців, що призвело до неодноразового відкладення засідань комітету кредиторів з метою вивчення та обговорення його умов (відбувались 18.07.2016 р., 21.07.2016 р. і 15.08.2016 р.); керуючим санацією не було надано доказів суду першої інстанції відкриття спеціального рахунку в процедурі санації, а відтак невиконані вимоги ухвали суду від 10.02.2016 р.

Матеріали справи не містять доказів завчасного надання кредиторам можливості ознайомитися із планом санації ПАТ «Катран».

Судова колегія критично оцінює доводи арбітражного керуючого Пояркова В.О. про ненадання документації з боку керівництва ПАТ «Катран», що й призвело до неможливості своєчасного виконання керуючим санацією свої обов'язків.

Так, арбітражний керуючий звернувся до голови правління ПАТ «Катран» з вимогою про передачу основних фондів, нерухомого майна, первинну бухгалтерську документацію тощо лише 10 червня 2016 року. Заяви керуючого санацією ПАТ «Катран» про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 185 КК України стосовно керівника ПАТ «Катран» датовані 10.06.2016 р. та 05.07.2016 р., тобто майже через 4 місяця після введення процедури санації боржника.

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про усунення чи відсторонення арбітражного керуючого, а була надана саме правова оцінка повільним діям керуючого санацією в ході процедури санації, які призвели до несвоєчасного реагування на певні обставини та, в цілому, до затягування процедури банкрутства ПАТ «Катран».

Не може погодитися судова колегія й з доводами арбітражного керуючого Пояркова В.О. щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ «Катран», зокрема, що суд першої інстанції повинен був враховувати клопотання комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Отже, остаточне вирішення питання щодо кандидатури для призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство, припинення повноважень вже призначеного арбітражного керуючого та призначення на цю посаду іншої кандидатуру має виключно господарський суд, виходячи з встановлених обставин справи, наданих суду пропозицій та наявних доказів, тощо.

Посилання гр. ОСОБА_2 на відсутність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, судова колегія вважає помилковими, оскільки спростовуються аналізом фінансово-господарської діяльності боржника із відповідними додатками до нього (балансом, звітом про фінансову діяльність, показниками поглибленого фінансового стану ПАТ «Катран»), актом інвентаризації тощо, а також безпосередньо незадовільними результатами за наслідками процедури санації ПАТ «Катран».

Слід також зазначити, що в апеляційній скарзі гр. ОСОБА_2 викладені вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови лише в частині призначення ліквідатора.

Натомість, скаржником не наводяться будь-які правові підстави для скасування постанови у згаданій частині, а лише вказується в цілому на передчасність переходу до ліквідаційної процедури у зв'язку із можливістю укладання мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Наявність проекту мирової угоди і прагнення боржника до її укладення з одного боку та відсутність схвалення такого проекту мирової угоди кредиторами з іншого боку, не може бути підставою для затвердження такої мирової угоди судом та бути підставою для затягування процедури банкрутства. Законодавством не передбачено правових підстав для зобов'язання кредиторів підписувати мирову угоду.

Враховуючи, що господарському суду не надано погоджену і схвалену комітетом кредиторів ПАТ «Катран» мирову угоду, кредиторами підтримано пропозицію про введення процедури ліквідації ПАТ «Катран», висновок суду першої інстанції про припинення процедури санації боржника є обґрунтованим.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 77 названого Закону мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство після затвердження реєстру вимог кредиторів, боржник не позбавлений права ініціювати укладення мирової угоди та подати до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Катран», поданою його представником в особі акціонера ОСОБА_5, підлягає припиненню на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Водночас, пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначений принцип, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення можлива при дотриманні відповідних положень процесуального закону.

Відповідна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року у справі № 904/1512/16, від 02 серпня 2016 року у справі № 909/1278/15, від 03 серпня 2016 року у справі № 44/735-б-49/113-б.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Частиною 1 статті 8 Закону про банкрутство визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, за якою ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Аналогічні приписи містяться у статті 9 названого спеціального Закону та ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до визначень, які містяться у статті першої Закону про банкрутство, учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Між тим, гр. ОСОБА_5 не є учасником даної справи.

Так, у підтвердження своїх повноважень для звернення із апеляційною скаргою ним була подана довіреність ПАТ «Катран» від 03 лютого 2016 року, підписана виконуючим обов'язки голови правління товариства ОСОБА_8

Однак наказом керуючого санацією ПАТ «Катран» Пояркова В.О. № 1 від 10.02.2016 р. ОСОБА_8 був звільнений з посади.

До того ж, у відповідності до наказу керуючого санацією № 3 від 10.02.2016 р. були скасовані усі довіреності на представництво інтересів ПАТ «Катран».

Також матеріали справи не містять доказів уповноваження іншими акціонерами гр. ОСОБА_5 на представництво інтересів товариства.

Відтак, гр. ОСОБА_5 не мав права на оскарження постанови про введення відносно ПАТ «Катран» ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова господарського суду Одеської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями п.1 ч. 1 ст. 80, ст.. 91, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_5 як представником публічного акціонерного товариства «Катран» та акціонером публічного акціонерного товариства «Катран» - припинити.

Апеляційні скарги гр. ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 28.09.2016 р. по справі № 916/3087/13 - без змін.

Матеріали справи передати господарському суду Одеської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир

Суддя Т.А. Величко