Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/600/16-к

1-кп/291/48/16

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Новаківській К.І.

з участю:

прокурора - Афійчука Ю.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальне провадження № 12016060290000086 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого та

проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не

працюючого, на утриманні неповнолітлітніх дітей не має, раніше неоноразово

судимого, останній раз вироком Ружинського районного суду від 17.12.2008 р

за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців плозбавлен- ня волі, постановою Ковельського міського суду Волинської області від 5 квіт-

ня 2012 умовно достроково звільнений з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 16 днів, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.162 КК України

встановив:

ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз вироком Ружинського районного суду від 17.12.2008 за ч. З ст. 187 КК України до покарання у вигляді 5років 6 місяців позбавлення волі, постановою Ковельського міського суду Волинської області 05.04.2012 року умовно достроково звільнений з не відбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 16 днів, судимість не знята та не непогашена в установленому законом порядку. Однак, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисні злочини.

12.03.2016, близько 23 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився в АДРЕСА_2, що по вул. Заріччя, в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_2 виник зчинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 в цей же час та в цьому ж місці, зайшов на територію вказаного будинковолодіння та, переконавшись у тому, що ОСОБА_3 перебуває у власному житловому будинку, шляхом відгинання цвяхів, витягнув віконну раму у веранді будинку. Після чого, перехилився через утворений отвір, відчинив із середини вхідні двері житлового будинку, незаконно проник у належний ОСОБА_3 будинок без відома та всупереч волі власника, порушивши гарантоване ст.30 Конституції України право особи на недоторканність житла.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 пройшов до однієї із кімнат будинку, де знаходився потерпілий ОСОБА_3. Після чого взяв дерев'яну палицю, яку потерпілий ОСОБА_3 використовував для ходьби та умисно вказаною дерев'яною палицею почав наносити численні удари по голові, руках, та різним частинам тулуба, переважно по правій частині ніг потерпілого. Від нанесених ударів ОСОБА_3 втратив рівновагу та впав на підлогу. ОСОБА_2, не припиняючи свій єдиний злочинний умисел, продовжував наносити дерев'яною палицею тілесні ушкодження ОСОБА_3 до того часу поки палиця не розламалася від ударів на три частини. Залишивши палицю в стороні, ОСОБА_2 схопив дерев'яний стільчик, відламав ніжку від стільчика та продовжував наносити ніжкою хаотично удари по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_3.

В результаті нанесених ударів потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого чрезвертлужного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, множинних забоїв м'яких тканин тулуба та кінцівок, голови, зливних гематом.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю, цивільний позов потерпілого визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 12.03.2016 в с.Білилівка зустрів свого товариша ОСОБА_4, з яким разом цілий день розпивали спиртні неподалік домогосподарства ОСОБА_3, випили близько 1,5 літра горілки на двох. Ввечері, коли розійшлись по домах, він повернувся та вирішив зайти до ОСОБА_3, так як він наводив на нього наклепи, що він в нього щось вкрав. В цей же день, близько 23 години, сам підійшовши до житлового будинку, побачив у вікно, що ОСОБА_3 знаходиться у будинку, дивиться телевізор. Витягнув у веранді віконну раму, із середини відкрив вхідні двері та зайшов в будинок. ОСОБА_3 стояв, спираючись на палицю. З ОСОБА_3 не говорив, одразу вихопив у нього палицю та почав нею наносити йому удари по різних частинах тіла. Від ударів палиця розламалась. В подальшому відламав ніжку від стільчика та нею продовжував наносити удари ОСОБА_3 до того часу поки останній не заліз під ліжко. В подальшому пішов додому, розламану частини палиці та ніжку від стільчика викинув на території домогосподарства ОСОБА_3.

Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненому повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 13.03.2016, в другій половині дня йшов з роботи і до нього зателефонував з батькового телефону сусід ОСОБА_6 та сказав, що батько побитий, встати не може, лежить під ліжком. Сусіди допомогли розібрати ліжко і витягнули батька. Після дзвінка разом із сином та дружиною з м.Житомира поїхали в с.Білилівка. Зайшовши на подвіря одразу побачив вибите вікно у веранді, до приїзду працівників міліції поставив вікно. Батько лежав на ліжку у своїй кімнаті, так як він може лежати на ліжку і дивити телевізор, ходить за допомогою палиці. У будинку обстановка була нормальна. В кімнаті де знаходився батько побачив стілець без ніжки. Батько ОСОБА_3 був весь холодний, побитий, так як близько суток лежав під ліжком. Запитав батька що сталось. На запитання батько відповів, що побив його ОСОБА_2, це по вуличному тобто ОСОБА_2. Викликав швидку і міліцію. Швидка забрала батька в лікарню. Спочатку батько лежав у лікарні 16 днів з переломом тазобедренного сустава, не ходить, потребує постійного догляду, зробили операцію, потім знову на обстеження знову поклали у лікарню, так його поганий стан повязаний із спричиненням йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 перший побачив батька, допомагали йому сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Працівники міліції на другий день приїхали і найшли за хлівом поломану палицю, ніжку від стільця не найшли. Раніше у 2015 році у батька був конфлікт з ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який під час судового засідання пояснив, що після того як до батька зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що діда ОСОБА_3 побили, біля будинку розбите вікно, він разом із батьками приїхав в с.Білилівка. Коли приїхали то дійсно побачили, що у веренді розбите вікно, дід ОСОБА_3 знаходився у спальній кімнаті на ліжку, увесь побитий. Почали запитувати, що сталось, на що дід відповів що його побив «ОСОБА_2» , тобто ОСОБА_2. В кімнаті був стілець без однієї ніжки. Батько одразу викликав швидку, міліцію. Коли пішов до туалету то знайшов уламки дідової палиці, працівники міліції знайшла ще уламки палиці, однак ніжку ніхто не знайшов;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка під час судового засідання пояснила, що 13.03.2016 року їм зателефонували сусіди батька ОСОБА_3 і сказали, що його побили. Вони приїхали о 18:30, батько був побитий, тремтів, у жахливому стані. Вона надала йому першу допомогу. Батько сказав що його побили, назвав ОСОБА_2, що той його бив. Потім швидкою батька доставили у лікарню,його обстежили, він був дуже побитий, усе тіло було синє і голова була побита, вона його переодягнула і усе тіло бачила, ягодиці були побиті навхрест. В результаті нанесених ударів був перелом стегна;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що це було в цьому році, до неї подзвонила кума ОСОБА_11 та сказала, щоб вона прийшла до домогосподарства ОСОБА_3. Коли вона прийшла то разом із ОСОБА_7 витягнули ОСОБА_3 з під ліжка, перед цим розібрали ліжко. ОСОБА_3 поклали на ліжко На запитання що сталось, ОСОБА_3 сказав, що його побив ОСОБА_2, кричав, що усе болить. У веранді було розбите вікно, в будинку обстановка була нормальна;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка надала суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_8. Крім того пояснила, що 13.03.2016 під вечір прийшов до неї ОСОБА_6. Сказав, що пішли до ОСОБА_3, так як вікно вибите. Коли прийшла на подвіря ОСОБА_3, то дійсно вікно у веранді було вибите. ОСОБА_3 лежав під ліжком, підняли його з під ліжка, він дуже кричав, був побитий, стілець був побитий, на підлозі була кров, речі не були розкидані, тільки валялися тріски;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що це було в березні цього року, дати не памятає, ,побачив у діда ОСОБА_3 відкриті двері, у день бачив що були відкриті, надвечір звав діда, він необзивався. Коли підійшов до будинку побачив, що ОСОБА_3 знаходиться під ліжком. В подальшому із сусідами витягнув його. В будинку було все нормально, тільки стілець був побитий. ОСОБА_3 кричав від болю, говорив,що його били. Говорив ОСОБА_3, що його бив той самий , що того разу бив;

- посказаннями свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що була запрошена понятою, бачила і чула як обвинувачений ОСОБА_2 показував і розповідав. Розповідав, що розбив скло, так потрапив у будинок ОСОБА_3, ,показував, як наносив йому удари,. ОСОБА_2 показував та розповідав все добровільно, будь якого тиску не було. Крім того зазначила, що двічі була присутня в якості понятої коли ОСОБА_2 показував як він проник в будинок ОСОБА_3 та спричинив йому тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_4,я який суду пояснив, що це було в березні 2016 року, цілий день з ОСОБА_2 відпочивали, пили по чарці, а потім порозходились. ОСОБА_3 знав, він його сусід, живе від нього метрів 150-200. На наступний день, після того як він вживав з ОСОБА_2 горілку, він йшов із сусідом ОСОБА_6 і побачили, що вибите у діда ОСОБА_3 вікно, пішли подивитись що там сталось. ОСОБА_6 зайшов в будинок і сказав діда побили, позвали сусідку ОСОБА_7. ОСОБА_6 подзвонив сину ОСОБА_3. З ОСОБА_2 розійшлись коло річки, метрів 300 від будинку ОСОБА_3, після чого він пішов до себе додому, а ОСОБА_2 до себе;

- рапортом оперативного чергового Ружинського ВП Бердичівського ВП ОСОБА_13 від 13.03.2016, з якого вбачається, що 13.03.2016 о 23 годині до чергової частини Ружинського відділення поліції надійшло повідомлення по телефону від чергової медсестри Ружинської ЦРЛ ОСОБА_14 про те, що до приймального відділення лікарні доставлено ОСОБА_3 із тілесними ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правого стегна, забоїв тулуба та верхніх кінцівок;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину потерпілий ОСОБА_3 заявив про заподіяння йому тілесних ушкоджень невідомою особою у вигляді перелому правої ноги та множинних саден тулуба;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.06.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину потерпілий ОСОБА_3 заявив про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за незаконне проникнення до його житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 в ніч з 12 на 13 березня 2016 року;

- даними протоколу огляду місця події від 14.03.2016., з якого вбачається, що 14.03.2016 проведено огляд домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_4 під час якого на сходах перед вхідними дверима житлового будинку виявлено частини скла, які розкидані хаотично. За результатами огляду вилучено дві частини деревяної палиці, одну з яких з руків'ям виявлено на погребі, інші на території вказаного домогосподарства. Під час огляду свідк ОСОБА_9. вказав де саме він виявив частину деревяної палиці на території домогосподарства його діда ОСОБА_3;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 126 від 22.03.2016 відповідно до якого у ОСОБА_3 згідно записів в медичній картці виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритого чрезвертлужного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, множинних забоїв м'яких тканин тулуба та кінцівок, голови, зливних гематом. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які визвали тривалий розлад здоровя, утворились від дії тупого твердого предмету, що можливо в термін, що вказаний в постанові;

- даними протоколу огляду місця події від 15.03.2016 з якого вбачається, що 15.03.2016 по АДРЕСА_5 оглянуто домогосподарство ОСОБА_15 під час якого ОСОБА_2 в присутності понятих показав як саме він 13.03.2016 близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спянінна, зайшов на території домогосподарства ОСОБА_3, показав як він витяґнув віконну раму у веранді, як відкрив двері, після чого проник в житловий будинок де деревяною палицею та ніжкою від стільця спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3;

- даними протоколу слідчого експерименту від 25.05.2016 під час якого потерпілий ОСОБА_3 в присутності експерта ОСОБА_16 та понятих розповів та показав як саме йому спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2»;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 206 від 26.05.2016 відповідно до якого експертом виявленні у потерпілого ОСОБА_3 аналогічні тілесні ушкодження, які зазначенні у висновку експерта № 126 від 22.03.2016. Крім того, експертом у висновку зазначено, що враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, які були виявленні на тілі у потерпілого ОСОБА_3, вони могли виникнути за обставин вказаним ним під час слідчого експерименту за його участю від 25.05.2016;

- даними протоколу слідчого експерименту від 14.06.2016 під час якого підозрюваний ОСОБА_2 в присутності понятих показав як саме він в ніч з 12 на 13 березня 2016 року проник в житловий будинок потерпілого ОСОБА_3, де в подальшому деревяною палицею та ніжкою наносив удари по різних частинах тіла ОСОБА_3;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 244 від 17.06.2016 відповідно до якого, експертом зазначено, що враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі у потерпілого ОСОБА_3, вони могли виникнути за обставин вказаних ОСОБА_2 під час слідчого експерименту за його участю 14.06.2016;

- довідкою Ружинської центральної районної лікарні №230 від 22.03.2016 з якої вбачається, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться на лікуванні в лікарні з 13.03.2016 по час видачі довідки з діагнозом: закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. Множинні забої мяких тканин тулуба та кінцівок, голови, зливні гематоми. 16.03.2016 хворий прооперований - відкрита репозиція МОС уламків правої стегнової кістки.

Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду не допитаний у зв'язку із смертю, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 (актовий запис №25 від 27.09.2016).

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження після незаконного проникнення до житла, у зв'язку з чим суд кваліфікує дії ОСОБА_2 не за ч.2 ст.162 КК України, а за ч.1 ст.162 КК України - як умисні дії, які виразились у незаконному проникненні до житла та по ч.1 ст.122 КК України - умисні дії, які виразились у нанесенні умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено умисні злочини середньої тяжкості.

Санкція частини 1 статті 122 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкція частини 1 статті 162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років або обмеженнм волі на строк до трьох років.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Водночас суд вважає, що, незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованих йому злочинах, щире каяття в його діях відсутнє.

Так, щире каяття передбачає, що особа дає критичну оцінку своїй протиправній поведінці, засуджує її. В той же час з поведінки обвинуваченого не вбачається наявність вказаного. Так, ОСОБА_2 не відвідував потерпілого в лікарні, не надавав йому матеріальної допомоги на лікування, не вибачився перед останнім ні після вчиненого, ні на протязі декілька місяців поки потерпілий ОСОБА_3 не помер, не відшкодував в повному обсязі витрати, понесенні потерпілим на лікування. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 постійно лікувався, самостійно не ходив, потребував постійного догляду сторонніх осіб, що підтвердили під час судового розгляду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2: є рецидив злочинів, вчиненні злочинів у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку по ч.1 ст.122 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативного, неодноразово порушував громадський порядок, притягувався до кримінальної відповідальності. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_2 покарання по статті 162 ч.1 КК України у виді обмеження волі, а по статті 122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі та не знаходить підстав для застосування більш м'якого виду покарання, передбачених санкціями статей ч.1 ст.122 та ч.1 ст.162 КК України. Остаточне покарання суд визначає відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ст.75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, зокрема, у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Проте в даному випадку суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 неможливе без відбування покарання. До такого висновку суд приходить з урахуванням особи обвинуваченого, який до цього часу чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення особливо тяжких злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, для себе належних висновків не зробив та повторно вчинив умисні злочини.

Запобіжний захід до набрання законної сили залишити попередній - домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_3 в порядку кримінального судочинства пред'явив до обвинуваченого ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення на його користь 10257,78 грн. матеріальної шкоди та 50 тис.грн. моральної шкоди, які завдано в результаті вчинення злочину.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, про що 27 вересня 2016 року складено відповідний актовий запис №25.

Відповідно до ч.5,7 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з тим, що на момент ухвалення вироку потерпілий ОСОБА_3 помер, суд закриває провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду, так як вказані спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 10257,78 грн. суд залишає без розгляду у зв'язку з тим, що коло спадкоємців не визначено, оскільки не сплили строки, встановленні ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини.

Процесуальні витрати по справі стягнути із засудженого ОСОБА_2.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб в рамках кримінального провадження не накладався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.162 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3( три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - домашній арешт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 10257,78 грн., завданої вчиненням злочину, залишити без розгляду.

Закрити провадження у справі в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди в сумі 50 000 грн., завданої вчиненням злочину.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 439 грн. 80 копійок (чотириста тридцять дев'ять гривень вісімдесят копійок) (УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО:38035726, р/р 31117115700002, код класифікації доходів:24060300).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В. М. Нейло.