Справа № 2-4409/08                                                                  

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 квітня 2009 р.                                   Жовтневий районний суд

                                              м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого     – судді Мазниці А.А.

Секретаря     – Шевченко Д.С.

За участю:

Позивачів     – ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 комітету Дніпропетровської міської ради,  треті особи – Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП “Дніпропетровське МБТІ”, про припинення права спільної сумісної власності, визначення розміру часток співвласників у спільній частковій власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі у жовтні 2008 року звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.02.2000 р. квартира АДРЕСА_1 була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка після укладання шлюбу змінила прізвище на «Бріжак». Після смерті ОСОБА_5П, , що настала 05.12.2007 року, відкрилася спадщина, що складалася з належної померлому частини зазначеної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі, оскільки ОСОБА_1 є дружиною, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – дітьми спадкодавця. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки на час смерті проживали разом зі спадкодавцем і були зареєстровані за одною адресою з ним. Втім належним чином оформити право на спадщину позивачі не можуть, оскільки за життя спадкодавця частки співвласників у спільному майні не були визначені. На підставі викладеного позивачі просили суд визначити розмір часток співвласників у квартирі АДРЕСА_2 як рівний та в порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на частку, що належала померлому ОСОБА_5

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що одночасно представляла інтереси позивача ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали.

Відповідач ОСОБА_4 комітет Дніпропетровської міської ради свого представника для участі у справі не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 29, 44), що є підставою для розгляду справи у заочному порядку.

Третя особа Перша  дніпропетровська державна нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 25).

Представник третьої особи КП “Дніпропетровське МБТІ” у судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, надав суду клопотання, в якому просив суд слухати справу без його участі за наявними матеріалами та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 45).    

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з вересня 1961 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від якого мали сина - ОСОБА_3 (а.с. 8) та доньку – ОСОБА_6 (а.с. 9), що після одруження прийняла прізвище чоловіка – “Бріжак” (а.с. 10).

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 08.02.2000 р., ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в порядку приватизації державного житлового фонду отримали у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 6), в якій ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 фактично проживали та були зареєстровані (а.с. 11,  13/зв., 14/зв.) до дня смерті ОСОБА_5, що настала 05.12.2007 р. (а.с. 12).

Відповідно до матеріалів спадкової справи (а.с. 35-43), позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від імені якого діяла ОСОБА_2, 23.10.2008 року звернулися до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. Інших спадкоємців згідно ст. 1261 ЦК України, немає (а.с. 36).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно чч. 1, 3 ст. 172 ЦК України майно, що перебуває у спільній власності, може бути за згодою співвласників поділене між ними. При цьому право спільної сумісної власності на таке майно припиняється. Втім, у спірних правовідносинах поділ спільного майна у позасудовому порядку  шляхом укладання відповідної угоди між співвласниками є неможливим у зв’язку з смертю одного з них.

За змістом ст. ст. 370, 372 ЦК України частки співвласників у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, презюмуються рівними, якщо інше не встановлене законом або домовленістю між співвласниками. З урахуванням фактичних обставин справи та джерела набуття спільного майна, а також примаючи до уваги, що у справі примають участь всі спадкоємці померлого співвласника, при цьому проти припинення права спільної власності та визначення часток співвласників як рівних вони не заперечують, суд оцінює позовні вимоги в частині припинення права спільної власності та визначення часток співвласників як обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про обгрунтованість позову в частині визнання права власності в порядку спадкування, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що факт постійного проживання спадкодавця у спірній квартирі разом з позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що є його спадкоємцями першої черги, підтверджений матеріалами справи, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв її, а відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина належить спадкоємцю з часу її відкриття, позовні вимоги в частині визнання за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права власності на належну спадкодавцю частину квартири в порядку спадкування за законом підлягають задоволенню. При цьому спадкове майно згідно ст. 1267 ЦК України підлягає поділу між ними у рівних частках.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачами судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на їх користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 1216, 1267, 1268  ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -                                                

В И Р І Ш И В :

Позов – задовольнити у повному обсязі.

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 – припинити.

Визначити, що частки співвласників у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_4 є рівними та складають: частка ОСОБА_1 – ? частина, частка ОСОБА_3 – ? частина, частка ОСОБА_2 – ? частина, частка, що увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_5 – ? частина.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 за ОСОБА_1 на 1/8 частину, за ОСОБА_3 – на 1/8 частину квартири АДРЕСА_3.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_4 комітету Дніпропетровської міської ради  на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 89,50 грн. судових витрат у рівних частках – по 29, 83  грн. кожному.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     А.А. Мазниця