№ 11-446/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Токарська І.С.
ст.27, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, Доповідач в апеляційній інстанції Опейда В.О.
ч.2 ст.357 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 вересня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинського області в складі:
головуючого - судді Хлапук Л.І.,
суддів Силки Г.І., Опейди В.О.,
з участю прокурора Старчук В.М.
представника позивача ОСОБА_1.
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача на вирок Маневицького районного суду від 22 травня 2009 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька с.м.т. Маневичі, АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, тимчасово не працююча, судима Маневицьким районним судом 31.10.2006 р. за ст. ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 70, 75, 76 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі на термін 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік з позбавленням права займати посади в банківській системі на 2 роки. Звільнена від відбування покарання 12.07.2007 р. на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2006 р., засуджена:
- за п.п.2, 5 ст.27, ч.2 ст.222 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 1 рік;
- за ч.2 ст.364 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 2 роки;
- за ч.2 ст.366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 1 рік;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено засудженій ОСОБА_2 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 3 роки;
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Хета Хобського району Республіки Грузія, на підставі тимчасової посвідки на право постійного проживання в Україні проживає в м. Горохів, АДРЕСА_2, грузин, громадянин Грузії, з вищою освітою, тимчасово не працює, не судимий, засуджений:
- за п.п.4, 5 ст.27, ч.2 ст.357 КК України на 1 рік обмеження волі;
- за ч.2 ст.364 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 2 роки;
- за ч.2 ст.366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 1 рік;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено засудженому ОСОБА_3. покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 3 роки;
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписка про невиїзд.
Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Волинської філії АКБ «Укрсоцбанк» 59384 грн. 59 копійок.
Стягнуто із ОСОБА_3. в користь Волинської філії АКБ «Укрсоцбанк» 40346 грн. 12 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. в доход держави по 7740 грн. 70 копійок з кожного судових витрат за проведення експертиз.
У вироку вирішене питання щодо речових доказів у справі.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних справах ,-
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду ОСОБА_2, працюючи з 2002 по 2006 рік на посаді начальника Маневицького відділення Волинської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", в порушення ст. 64 Закону України „Про банки і банківську діяльність", в червні 2005 року за попередньою змовою з підприємцем ОСОБА_4, з метою незаконного одержання останньою коштів від оформлення споживчого кредиту та використання його не за цільовим призначенням, подали в Маневицьке відділення АКБ „Укрсоцбанк" завідомо неправдиву заяву на отримання споживчого кредиту від імені ОСОБА_5. У вересні 2005 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з підприємцем ОСОБА_4. з метою незаконного одержання останньою коштів від оформлення споживчого кредиту та використання його не за цільовим призначенням, повторно подали в Маневицьке відділення АКБ „Укрсоцбанк" завідомо неправдиву заяву на отримання споживчого кредиту від імені гр. ОСОБА_6.
Крім того, ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника Маневицького відділення Волинської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" і будучи службовою особою, що відповідно до ст. 6 „Положення про Маневицьке відділення АКБ „Укрсоцбанк", затвердженого наказом голови Правління АКБ „Укрсоцбанк" № 204 від 14.05.2003 року, здійснює керівництво поточною діяльністю відділення, організовує та контролює виконання вимог чинного законодавства України, зокрема нормативно-правових актів Національного Банку України, Статуту Банку, рішень загальних зборів акціонерів, Спостережної ради, Правління Банку, положень та наказів Банку; вирішує всі питання щодо роботи відділення з урахуванням обмежень, які встановлюються органами управління Банку; забезпечує своєчасність і якість виконання операцій та подання Філії інформації для відображення у щоденному балансі та іншій звітності; несе відповідальність за збереження готівки і цінностей в касі відділення, непродуктивні витрати і втрати в діяльності відділення; затверджує підписом документи фінансового, розрахункового характеру, в тому числі договори, в межах наданих банком лімітів, та відповідно до довіреності, наданої начальнику відділення; несе персональну відповідальність за організацію та результати роботи відділення, відповідно до посадової інструкції № 10382 начальника Маневицького відділення обласної філії м. Луцьк контролює дотримання чинного законодавства України та внутрішніх нормативних документів „Укрсоцбанку", вирішує всі питання щодо роботи відділення з врахуванням обмежень, які встановлюються органами управління банку, здійснює контроль над правильністю оформлення та достовірністю документів первинного обліку виконаних операцій, іншої інформації для відображення у щоденному балансі та інших звітах і несе відповідальність за повноту та своєчасність проведення ідентифікації клієнтів, які здійснюють фінансові операції, за використання службового положення у корисних цілях, за приховування, замовчування, навмисне викривлення, фальсифікацію інформації та даних, в порушення ст. 64 Закону України „Про банки і банківську діяльність", п. 2.2, 3.2, 3.5, 3.8., 7.1 посадових інструкцій начальника Маневицького відділення обласної філії банку, ст. 6 „Положення про Маневицьке відділення АКБ „Укрсоцбанк" та «Порядку кредитування фізичних осіб на придбання товарів тривалого використання та оплату послуг», за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_4., на їх прохання, оформляла в інтересах останніх та своїх інтересах споживчі кредити на осіб, які із відповідними заявами у зазначене відділення банку не зверталися і не знали про наявність в банку оформлених кредитів на їх ім'я. Відповідні документи (паспорти, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів, чисті бланки довідок про заробітну плату та інші документи) для цих цілей їй надавали ОСОБА_3., ОСОБА_4. або ж вона сама знаходила осіб, які погоджувались надати їй свої документи для оформлення на себе споживчих кредитів. Таким чином ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3., підприємця ОСОБА_4. та у власних інтересах, з використанням свого службового становища, з січня по жовтень 2005 року оформила для них такі споживчі кредити: для ОСОБА_3. - 1) № 079/511-КУ8-КС2 від 01.06.05р. на ім'я ОСОБА_7. на суму 3800 грн., 2) №079/571-КУ8-КС2 від 25.08.05р. на ім'я ОСОБА_8. на суму 8656 грн., 3) №079/507-КУ8-КС2 від 25.05.05р. на ОСОБА_9. в сумі 3500 грн.; 4) №079/510-КУ8-КС2 від 01.06.05р. на ОСОБА_10. в сумі 3750 грн.; 5) №079/542-КУ8-КС2 від 21.07.05р. на ОСОБА_11. в сумі 4160 грн.; 6) №079/514-КУ8-КС2 від 13.06.05р. на ОСОБА_12. в сумі 3450 грн.; 7) №079/519-КУ8-КС2 від 16.06.05р. на ОСОБА_13. в сумі 3400 грн.; 8) №079/585-КУ8-КС2 від 9.09.05р. на ОСОБА_14. в сумі 4383 грн.; 9) №079/600-КУ8-КС2 від 23.09.05р. на ОСОБА_15. в сумі 6950 грн.; 10) №079/544-КУ8-КС2 від 21.07.05 р. на ОСОБА_16. в сумі 4400 грн.; 11) №079/551-КУ8-КС2 від 29.07.05р. на ОСОБА_17. в сумі 2830 грн.; 12)№079/622-КУ8-КС2 від 10.10.05р. на ОСОБА_18. в сумі 3347 грн., для себе -1) №079/80-КУ8-КС2 від 18.05.05р. на ім'я ОСОБА_19. в сумі 2 200 грн., 2) №079/527-КУ8-КС2 від 25.06.05р. на ім'я ОСОБА_20. на суму 3000 грн., 3) № 079/558-КУ8-КС2 від 12.08.05р. на ім'я ОСОБА_21. на суму 5715 грн., 4)№079/578-КУ8-КС2 від 02.09.05р. на ім'я ОСОБА_22. на суму 2475 грн., 5) №079/595-КУ8-КС2 від 21.09.05р. на ім'я ОСОБА_23. на суму 7532 грн., 6) №079/608-КУ8-КС2 від 28.09.05р. на ім'я ОСОБА_24. на суму 9356 грн., 7) №079/594-КУ8-КС2 від 20.09.05р. на ОСОБА_25. в сумі 6980 грн.; 8) №079/611-КУ8-КС2 від 30.09.05р. на ОСОБА_26. в сумі 7076 грн.; 9) №079/8-КУ8-КС2 від 27.01.05р. на ОСОБА_27. в сумі 4905 грн.; 10) №079/508-КУ8-КС2 від 25.05.05р. на ОСОБА_28. в сумі 3500 грн.; 11) №079/504-КУ8-КС2 від 23.05.05р. на ОСОБА_29. в сумі 3500 грн., 12) №079/596-КУ8-КС2 від 21.09.05р. на ім'я ОСОБА_30. на суму 5040 грн., для ОСОБА_4. - 1) №079/520-КУ8-КС2 від 16.06.05 р. на ім'я ОСОБА_5. на суму 2830 грн., 2) №079/593-КУ8-КС2 від 20.09.2005 р. на ім'я ОСОБА_6. в сумі 7888 грн., а всього на суму 124718 грн. Таким чином були порушені конституційні права зазначених громадян стосовно заборони збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу, передбачені ст. 32 Конституції України. Окрім того, діями ОСОБА_2 на час порушення кримінальної справи було спричинено матеріальні збитки на суму 91446, 20 грн.
Крім того, ОСОБА_2 склала від імені гр. ОСОБА_22., ОСОБА_7., ОСОБА_24., ОСОБА_23., ОСОБА_8, ОСОБА_21., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_5., ОСОБА_20., ОСОБА_30, ОСОБА_19., ОСОБА_9., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_14., ОСОБА_18., ОСОБА_11., ОСОБА_13., ОСОБА_12., ОСОБА_10., ОСОБА_15, ОСОБА_25., ОСОБА_6., ОСОБА_27., ОСОБА_29., ОСОБА_28. та ОСОБА_26. завідомо неправдиві заяви на отримання споживчих кредитів, договори кредитів № 079/511-КУ8-КС2 від 01.06.05 p., № 079/571-КУ8-КС2 від 25.08.05 p., № 079/507-КУ8-КС2 від 25.05.05 p.; № 079/510-КУ8- КС2 від 01.06.05 p.; № 079/542-КУ8-КС2 від 21.07.05 p.; № 079/514-КУ8-КС2 від 13.06.05 p.; № 079/519-КУ8-КС2 від 16.06.05 p.; № 079/585-КУ8-КС2 від 9.09.05 p.; № 079/600-КУ8-КС2 від 23.09.05 p.; № 079/544-КУ8-КС2 від 21.07.05 p.; № 079/551-КУ8-КС2 від 29.07.05 p.; № 079/622-КУ8-КС2 від 10.10.05 p., № 079/80-КУ8-КС2 від 18.05.05 p., № 079/527-КУ8-КС2 від 25.06.05 p., № 079/558-КУ8-КС2 від 12.08.05 p., № 079/578-КУ8-КС2 від 02.09.05 p., № 079/595-КУ8-КС2 від 21.09.05 p., № 079/608-КУ8-КС2 від 28.09.05 p., № 079/594-КУ8-КС2 від 20.09.05 p.; № 079/611-КУ8-КС2 від 30.09.05 p.; № 079/8-КУ8-КС2 від 27.01.05 p.; № 079/508-КУ8-КС2 від 25.05.05 p.; № 079/504-КУ8-КС2 від 23.05.05 p., № 079/596-КУ8-КС2 від 21.09.05 p., № 079/520-КУ8-КС2 від 16.06.05 p., № 079/593-КУ8-КС2 від 20.09.2005 p., № 079/554-КУ8-КС2 від 04.08.2005 p., № 079/557-КУ8-КС2 від 05.08.2005 p., внесла: в чисті бланки довідок про заробітну плату та інші прибутки зазначених громадян завідомо неправдиві дані про розмір їх заробітної плати; в чисті бланки рахунків про відпуск підприємцями фізичним особам товарів завідомо неправдиві дані про вартість товарів; в чисті бланки накладних про відпуск підприємцями товарів завідомо неправдиві відомості про відпуск товарів; в платіжні доручення завідомо неправдиві дані про перерахування банком коштів підприємцям за придбані товари; в запити на отримання кредитів та табелі кредитів завідомо неправдиві дані про місце роботи, займану посаду, розмір заробітної плати, стаж роботи, цілі отримання кредиту та прибутковість надання фізичним особам кредиту.
Крім того, ОСОБА_2 підробила підписи зазначених осіб в картках із зразками підписів, в платіжних дорученнях, договорах кредиту, запитах на отримання кредиту, ксерокопіях документів, заявах на отримання споживчого кредиту, рахунках та накладних про відпуск товарів підприємцями і інших документах кредитної справи. Перелічені документи ОСОБА_2 подала у Волинську обласну філію акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" для дачі згоди на видачу вказаним вище особам споживчих кредитів. На підставі фіктивних документів 28 громадянам були видані споживчі кредити, які отримали і використали у власних інтересах сама ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
ОСОБА_3. упродовж 2005 року з метою незаконного одержання кредитів та використання їх не за цільовим призначенням, шляхом введення в оману мешканців с. Оконськ Маневицького району ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_11., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_10., ОСОБА_16., ОСОБА_7. та ОСОБА_15, внаслідок повідомлення їм свого бажання ніби-то виписати на підставі їхніх документів - паспортів, довідок з ідентифікаційними номерами та інших документів - для себе по пільгових цінах лісопродукції, влаштувати на роботу і т.д., отримував у них вказані документи. В подальшому, за посередництвом начальника Маневицького відділення Волинської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" ОСОБА_2 на підставі наданих ним документів, були оформлені договори споживчих кредитів на осіб, які із відповідними заявами у зазначене відділення банку не зверталися і не знали про наявність в банку оформлених кредитів на їх ім'я. Таким чином були оформлені наступні споживчі кредити: № 079/511-КУ8-КС2 від 01.06.05 р. на ОСОБА_7. на суму З 800 грн., № 079/571-КУ8-КС2 від 25.08.05 р. на ОСОБА_8. на суму 8 656 грн., № 079/507-КУ8-КС2 від 25.05.05 р. на ОСОБА_9. в сумі 3 500 грн.; № 079/510-КУ8-КС2 від 01.06.05 р. на ОСОБА_10. в сумі 3 750 грн.; № 079/542-КУ8-КС2 від 21.07.05 р. на ОСОБА_11. в сумі 4 160 грн.; № 079/514-КУ8-КС2 від 13.06.05 р. на ОСОБА_12. в сумі З 450 грн.; № 079/519-КУ8-КС2 від 16.06.05 р. на ОСОБА_13. в сумі 3 400 грн.; № 079/585-КУ8-КС2 від 9.09.05 р. на ОСОБА_14. в сумі 4 383 грн.; № 079/600-КУ8-КС2 від 23.09.05 р. на ОСОБА_15. в сумі 6 950 грн.; № 079/544-КУ8-КС2 від 21.07.05 р. на ОСОБА_16. в сумі 4 400 грн.; № 079/551-КУ8-КС2 від 29.07.05 р. на ОСОБА_17. в сумі 2 830 грн.; № 079/622-КУ8-КС2 від 10.10.05 р. на ОСОБА_18. в сумі 3 347 грн., а всього на дванадцять чоловік на суму 48 826 грн..
Разом з тим, ОСОБА_3. шляхом надання відповідних документів (паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів, чистих бланків довідок про заробітну плату та інших документів), сприяв ОСОБА_2 у вчиненні нею зловживання службовим становищем та службового підроблення. При цьому ОСОБА_3. надав ОСОБА_2 завірені печаткою ТзОВ "Агро-Союз-Луцьк" чотири чисті бланки довідок про заробітну плату, достовірно знаючи про те, що особи, на яких по наданим документам будуть оформлені споживчі кредити, на вказаному підприємстві не були працевлаштовані і ніколи не працювали.
Таким чином спільними умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3. установі банку були спричинені тяжкі наслідки у вигляді підриву авторитету та престижу акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк" та спричинено матеріальні збитки на суму 40 346, 12 грн.
Крім того, упродовж 2005 року ОСОБА_3. з метою незаконного одержання кредитів та використання їх не за цільовим призначенням, шляхом введення в оману мешканців с. Оконськ Маневицького району: ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_11., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_10., ОСОБА_16., ОСОБА_7. та ОСОБА_15, внаслідок повідомлення їм свого бажання ніби то виписати на підставі їхніх документів - паспортів, довідок з ідентифікаційними номерами та інших документів - для себе по пільгових цінах лісопродукції, дванадцять разів заволодів зазначеними документами, які в подальшому подав в Маневицьке відділення Волинської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" для оформлення на себе за посередництвом ОСОБА_2 споживчих кредитів.
Не погоджуючись з вироком суду, цивільний позивач АКБ «Укрсоцбанк» в частині задоволення цивільного позову, вважає його частково незаконним, оскільки судом не повно з'ясовано обставини при вирішенні цивільного позову, які підлягають обов'язковому дослідженню. Зазначають, що висновки суду в частині цивільного позову не відповідають обставинам справи. Вважають, що вирок Маневицького районного суду слід змінити в частині відмови в задоволенні цивільного позову в сумі 67051, 96 грн., та задовольнити позов в повному обсязі стягнувши з засуджених солідарно 166782,67 грн.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, та представника цивільного позивача, яка апеляцію підтримала з підстав викладених в ній і просила задовольнити її. Прокурор і засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3. апеляцію заперечили, просили вирок суду залишити без змін. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Обставини вчинення інкримінованих засудженим у вину злочинів, а також міра покарання за статтями обвинувачення учасниками судового розгляду не оспорюється і визнана судом правильною.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність вини засуджених у скоєнні інкримінованих злочинів відповідає зібраним у справі і дослідженим у судовому засіданні доказам.
Твердження апелянта про неповний розгляд заявленого цивільного позову не грунтується на зібраних і досліджених судом доказах з врахуванням висунутого обвинувачення. Покладаючи обов'язок відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив з установленого законом порядку про те, що шкода заподіяна злочином відшкодовується в повному обсязі. У відповідності до встановленого і визнаного судом доведеним стягнуто заподіяну шкоду в результаті вчиненого злочину, що випливає з пред'явленого обвинувачення.
Наведене узгоджується і з роз'ясненнями п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» про те, що не підлягають розгляду в кримінальних справах позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.
Зважаючи на сукупність встановлених доказів у справі, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що засудженими було здійснено заволодіння коштами на зазначену суму. Таким чином судом підставно покладено матеріальну відповідальність на засуджених в зазначеному розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.365 КПК України, якщо розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, щодо яких апеляції не надійшли, апеляційний суд зобов'язаний прийняти таке рішення.
Постановляючи рішення про стягнення з ОСОБА_4. судових витрат при постановленні вироку щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3. судом не враховано, що кримінальну справу щодо ОСОБА_4. було закрито у зв'язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованого злочину у зв'язку з застосуванням закону України «Про амністію». Суд не врахував положень ст.93 КПК України та роз'яснень, що містяться у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду №11 від 07.07.1995 р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», відповідно до яких судові витрати покладаються тільки на засуджених. Оскільки ОСОБА_4. було звільнено від кримінальної відповідальності, а не засуджено за вчинення злочину, а тому з неї не підлягали стягненню судові витрати у справі. За таких обставин з вироку місцевого суду слід виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_4. судових витрат за проведення експертиз.
Покарання засудженим призначено судом у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з врахуванням тяжкості вчинених ними злочинів, осіб винних, відсутності обтяжуючих покарання обставин, а також наявності пом'якшуючих обставин. Суд правильно прийшов до переконання про можливість виправлення і перевиховання їх без ізоляції від суспільства.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію залишити без задоволення.
Вирок Маневицького районного суду від 22 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині кваліфікації дій, призначеного покарання і вирішення цивільного позову залишити без змін.
У відповідності до ч.2 ст.365 КПК України вирок в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. змінити: виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення судових витрат з ОСОБА_4., та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у справі за проведення експертиз по 11611 грн. 50 копійок з кожного в доход держави.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий /-/ Хлапук Л.І.
Судді /-/ Силка Г.І. /-/ Опейда В.О.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Опейда В.О.