ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.12.2016 р. справа № 913/658/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

За участю представників сторін: від апелянта ТОВ “Метали і полімери": від апелянта ПАТ “Альфа-Банк”: від інших кредиторів: ліквідатор: розглянувши апеляційні скарги та ОСОБА_4 – за довіреністю б/н від 24.05.2016 року; ОСОБА_5 – за довіреністю № 002946/16 від 15.09.2016 року; не з'явилися; не з'явився; 1)ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери”, м. Лисичанськ Луганської області; 2)Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Луганської області

від11 жовтня 2016 р.

у справі№ 913/658/16 (суддя Палей О.С.)

за заявоюОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери”, м. Лисичанськ Луганської області

розпорядник майна проОСОБА_7 банкрутство. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року по справі №913/658/16 визнано конкурсні грошові вимоги ПАТ “ОСОБА_4 – Банк” частково в сумі 100071489,81 грн., в тому числі 819,42 грн. пені - шоста черга та 100070670, 39 грн. основного боргу – четверта черга.

Зобов’язано розпорядника майном боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” ОСОБА_7 внести до реєстру вимог кредиторів конкурсні вимоги ПАТ “ОСОБА_4 – Банк”.

Зобов’язано розпорядника майном боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” ОСОБА_7 внести до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги ПАТ “ОСОБА_4 – Банк” за Договором про відкриття кредитної лінії №72/13 20.06.2013 в розмірі 424257866,23 грн. як вимоги забезпеченого кредитора.

Решту вимог ПАТ “Альфа-Банк” відхилено.

Зобов’язано розпорядника майна ОСОБА_7 надати суду реєстр вимог кредиторів на затвердження.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 21.10.2016 року, в якій просить суд визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, прийняти скаргу та задовольнити її, ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016 року у справі №913/658/16 скасувати та прийняти нову, якою визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” в сумі 524255286,62 грн. такими, що забезпечені заставою майна боржника вартістю 836958995,18 грн., внести грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” в сумі 524255286,62 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника вартістю 836958995,18 грн.(відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” м. Лисичанськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016 року у справі №913/658/16 до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на: 09.11.2016 о 12:10.

Разом з тим, не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк”, м. Київ 31.10.2016 року вдруге звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №82271-11-б/б від 25.10.2016р., в якій просить суд поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження, скасувати частково ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016 року у справі №913/658/16 та прийняти постанову, якою в повному обсязі визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” в сумі 1034892,23 грн, з яких 171208950,00 грн. – вимоги, забезпечені заставою належних активів Боржника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016 р у справі №913/658/16 до провадження та об’єднано в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Лисичанськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016р у справі №913/658/16. Розгляд апеляційних скарг призначено на 09.11.2016 о 12:10.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.11.2016 року о 15 год. 20 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.12.2016 року о 16 год. 15 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.12.2016 року о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1705 від 12.12.2016 року, у зв’язку з припиненням повноважень судді-члена колегії ОСОБА_8 на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року про його звільнення у зв’язку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/658/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Будко Н.В., Малашкевич С.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

13.12.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта ТОВ “Метали і полімери”, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі ТОВ “Метали і полімери”, просив задовольнити останню, скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016 року у справі №913/658/16 та прийняти нову, якою визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” в сумі 524255286,62 грн. такими, що забезпечені заставою майна боржника вартістю 836958995,18 грн., внести грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” в сумі 524255286,62 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника вартістю 836958995,18 грн.(відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПАТ “Альфа-Банк”.

13.12.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта ПАТ “Альфа-Банк”, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ “Метали і полімери”, підтримував доводи викладені у апеляційній скарзі ПАТ “Альфа-Банк”, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ “Метали і полімери”, задовольнити апеляційну скаргу ПАТ “Альфа-Банк” та скасувати частково ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016 року у справі №913/658/16 та прийняти постанову, якою в повному обсязі визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери”.

Представники інших кредиторів, розпорядник майна у судове засідання призначене на 13.12.2016 року, не з’явились та не повідомили суд про причини неявки. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З урахуванням зміни складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 21.12.2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

2.Явку сторін визнати не обов’язковою.

Головуючий           Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

.