Справа № 2-а-3869/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАЇ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2009 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що у відношенні нього інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя 06.05.2009 року було винесено постанову № АН279304 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 30.04.09 р. в 09.08 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в районі АЗС „Азовоіл” по вул. 1 Травня м. Маріуполя зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху на 23 км/год., порушивши п. 12.4 ПДР України. Позивач з вищезазначеною постановою не згоден, та вважає що вона підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач заявив, що у тексті постанови зазначено, що він, власник транспортного засобу керував транспортним засобом 30.04.09 р. в 09.08 год., проте для таких висновків у особи, що винесла постанову не було жодних підстав. На місці вчинення порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку, якщо ж постанова виноситься за результатами фіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна мати тверджень про те, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом, отже така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Також позивач зазначив, що у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію, ким вона проводилася, між тим ці данні повинні бути вказані, окрім того відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженого Наказом МВС від 13.11.2006 р. № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.
Позивач звернув увагу на те, що з фото, доданого до оскаржуваної постанови неможливо довести, що швидкість руху автомобіля була зафіксована саме в населеному пункті. Саме фото збільшене, що дає позивачу всі підстави вважати, що засіб фото та відео фіксації „Визир” зафіксував швидкість іншого транспортного засобу, який рухався поруч з транспортним засобом позивача.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя 06.05.2009 року було винесено постанову № АН279304 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 30.04.09 р. в 09.08 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався в районі АЗС „Азовоіл” по вул. 1 Травня м. Маріуполя зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху на 23 км/год., порушивши п. 12.4 ПДР України .
Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, посадова особа відповідача в порушення вимог ст. 268 КУпАП не з’ясувала анкетних данних особи, яка керувала автомобілем, не роз’яснила їй прав, які вона має у зв’язку із притягненням до адмінвідповідальності, не з’ясувала наявність заперечень проти притягнення до відповідальності і необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, не вручив його копію, чим грубо порушив права позивача.
Також в порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою при винесенні постанови не з’ясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, хто здійснював керування автомобілем та хто допустив порушення ПДР і підлягає притягненню до відповідальності.
Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах автомобілем НОМЕР_2 керував саме позивач ОСОБА_1 постанова про його притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, 268, 280 КУпАП, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАЇ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Постанову № АН 279304 від 06.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м. Маріуполя - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя :