копія

Провадження № 11-кс/792/2517/16

Справа № 1/2218/1521/11

Категорія: ухвала Доповідач Барчук В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді         Барчука В.М.

суддів                              Кулеші Л.М., Матущака М.С.,

з участю секретаря Лук’янчук О.М.,

прокурора Кисіля В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 11 травня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року в частині зарахування ОСОБА_1 в строк відбуття покарання, з розрахунку один день перебування в СІЗО за два дні перебування під вартою, за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року часу з 30 березня 2015 року по 08 жовтня 2015 року і 05 листопада 2015 року по 05 січня 2016 року скасовано, а в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. В решті ухвалу залишено без змін.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить роз’яснити зміст та значення ухвали від 11 травня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 січня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримання заяви, думку прокурора на її заперечення, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.    

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала апеляційного суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі і щодо скасування ухвали в частині зарахування ОСОБА_1 в строк відбуття покарання, з розрахунку один день перебування в СІЗО за два дні перебування під вартою, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду не стосуються передбачених законом підстав роз’яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз’яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, підстави для задоволення клопотання про роз’яснення рішення суду, в порядку ст.380 КПК України, за наведеними в ньому доводами, відсутні.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

   У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від  11 травня 2016 року – відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3