___________А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И___________
Дело № 11-1483/ 2009год Председательствующий 1 инстанции: Малыхин А.Р.
Категория: ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Шляхова Н.И., Придни А.А.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова с измененными доводами и осужденного ОСОБА_1 с дополнениями на приговор Московского районного суда г. Харькова от 6 мая 2009 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором районного суда
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчисляется с ІНФОРМАЦІЯ_3.
Мера пресечения оставлена заключение под стражей в Харьковском СИЗО.
Судом установлено, что ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в период времени с 8 до 9 часов, по месту жительства своего отца в квартире АДРЕСА_2, где он проживал после смерти матери, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сознавая, что посягает на жизнь своего отца ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, предполагая, что последствием его деяний может стать смерть ОСОБА_2, и желая этого, нанес последнему не менее 22 ударов в область головы кухонным молотком.
В результате нанесенных ударов ОСОБА_2 были причинены множественные повреждения, от которых он скончался.
Смерть ОСОБА_2 наступила в результате множественных повреждений головы справа с переломами костей черепа и внутричерепными кровоизлияниями.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор районного суда изменить и считать ОСОБА_1 осужденным по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
В обоснование апелляции прокурор указал, что при постановлении приговора в отношении ОСОБА_1 судом была нарушена ст. 375 УПК Украины, так как после отмены первого приговора от 4.09.2007 года в отношении осужденного, вопрос о мягкости назначенного наказания апелляционной инстанцией не ставился и не был основанием к отмене прежнего приговора.
В апелляции с дополнениями осужденный указывает, что он не причастен к убийству своего отца, а поэтому, просит постановить в отношении него оправдательный приговор.
В обоснование своей апелляции ОСОБА_1 указал, что на момент совершения преступления он вообще отсутствовал по месту жительства своего отца, а доказательства, которые, по мнению суда, могут служить основанием к подтверждению его вины, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова с измененными доводами подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.
Так, будучи допрошенным на досудебном следствии ОСОБА_1 полностью признавал свою вину (л.д. 40-42, 159-160 т. 1).
В судебном заседании осужденный не отрицал факта, что смерть отца наступила в результате его действий, однако считал неправильной квалификацию его действий, пытался убедить суд, что убийство отца он совершил в состоянии аффекта.
По мнению коллегии судей, районный суд правильно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК Украины, поскольку он умышленно противоправно причинил смерть своему отцу.
Этот вывод подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой трупа № 1697 от 30.01.2007 года, что ОСОБА_2 были причинены множественные телесные повреждения. Причиной смерти явились многочисленные повреждения головы справа с переломами костей черепа и внутричерепными кровоизлияниями.
На досудебном следствии осужденный не отрицал нанесение множественных ударов молотком по голове. В данном случае его показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.
По заключению экспертизы № 716 от 26.12.2006 года на халате, в котором находился ОСОБА_1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_2 не исключается (л.д. 67-68 т. 1).
Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_3, в день убийства отца, ІНФОРМАЦІЯ_3, утром она видела брата в квартире отца, и он был одет в халате.
А по заключению эксперта, указанного выше, на халате, в котором находился осужденный, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_2 не исключается.
Этот факт, по мнению коллегии судей, опровергает версию осужденного о том, что в момент убийства он отсутствовал по месту жительства отца.
Изучив в совокупности доказательства по делу, коллегия судей делает вывод о том, что непризнание вины осужденным в инкриминируемом ему преступлении - это желание последнего избежать ответственности за совершение им особо тяжкого преступления.
Согласно материалов, данное уголовное дело было уже предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Так, на л.д. 239-244 т. 1 имеется приговор Московского районного суда г. Харькова от 4.09.2007 года в отношении ОСОБА_1, которым он был признан виновным в убийстве своего отца с назначением наказания по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 18.12.2007 года (л.д. 373-374 т. 1) приговор районного суда от 4.09.2007 года был отменен ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
Учитывая, что вопрос о мягкости назначенного наказания осужденному не был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и не послужил основанием к отмене приговора районного суда от 4.09.2007 года, то в силу ст. 375 УПК Украины усиление наказания осужденному по новому приговору не допускается.
При новом рассмотрении дела в районном суде объем обвинения не увеличивался и закон о более тяжком преступлении не применялся.
При вышеуказанных обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым снизить наказание ОСОБА_1 до 8 лет лишения свободы, как было ему определено по приговору Московского районного суда г. Харькова от 4.09.2007 года.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 с дополнениями оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 6.05.2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить, снизив наказание осужденному до 8 (восьми) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи