___________А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д    Х А Р Ь К О В С К О Й    О Б Л А С Т И___________

 

Дело № 11-1515/ 2009год                                                                      Председательствующий 1 инстанции:  Смирнов А.С.

Категория: ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121 УК Украины                                                                                     Докладчик Шляхов Н.И.

 

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

 

24 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

 

          председательствующего                 Чижиченко В.М.,

          судей:                                                 Шляхова Н.И., Придни А.А.,

          с участием прокурора             Подобайло В.И.,                                                                    

          осужденного                     ОСОБА_1,      

                                         

          рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в г. Харькове  уголовное  дело по апелляциям старшего помощника прокурора Нововодолажского района Харьковской области с измененными доводами, адвоката ОСОБА_2  и осужденного ОСОБА_1 с дополнениями на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области  от  19 октября 2007 года, -

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

    Вышеуказанным приговором районного суда осуждены:

 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт Новая Водолага Харьковской области, гражданин Украины, образование средне-техническое, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, зарегистрирован в АДРЕСА_2, не судимый, -

 

по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы.

    Срок отбывания наказания исчисляется с 8 декабря 2006 года.

 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец пгт Новая Водолага Харьковской области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, проживающий и зарегистрированный в АДРЕСА_3, работающего разнорабочим МЧП «Исток», не судимый, -

 

по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.

    Применены условия ст. 76 УК Украины.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставлена заключение под стражей, в отношении ОСОБА_3 - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

 

    Районным судом установлено, что 23 июня 2006 года примерно в 22.00 час. по ул. Кооперативной пгт Новая Водолага Харьковской области возле кафе «Ранок», ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ранее знакомому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, причинил ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, в результате чего 24.06.2006 года ОСОБА_4 скончался.

    Кроме того, ОСОБА_1 30.09.2006 примерно в 03.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, путем разбития оконного стекла, проникли в магазин ЧП «ОСОБА_5», расположенный в АДРЕСА_4, откуда похитили имущество ЧП «ОСОБА_5» на сумму 1141,55 грн. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

    В апелляции с измененными доводами старший помощник прокурора Нововодолажского района Харьковской области просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_1 в части осуждения по ч. 2 ст. 121 УК Украины отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в районный суд.

    В обоснование своей апелляции прокурор указал, что при постановлении приговора в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины были грубо нарушены права осужденного, так как он вообще по данному эпизоду обвинения в суде допрошен не был.

    Кроме того, судом не были проверены  утверждения ОСОБА_1 о причинении ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений повлекших его смерть иными лицами, а также в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста.

    Адвокат ОСОБА_2 в апелляции с дополнениями просит приговор районного суда отменить в части осуждения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, а дело в этой части направить для производства дополнительного расследования. Адвокат указал, что следствием допущена неполнота, не выявлены другие версии причинения Козыреву  О.С. тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.

    Осужденный ОСОБА_1 в апелляции с дополнениями также просит приговор районного суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 121 УК Украины отменить как незаконный в связи с допущенной неполнотой судебного следствия, невыяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

    Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор в части обвинения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины подлежит отмене по тем основаниям, которые изложены в апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию его адвоката, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляции адвоката и осужденного частичному удовлетворению.

    При этом коллегия судей исходит из следующего.

    Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ОСОБА_1 был допрошен районным судом по эпизоду хищения чужого имущества из магазина ЧП «ОСОБА_5», а по обвинению в причинении им телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, допрошен не был (т. 3 л.д. 12.13).

    Однако, как видно из текста приговора районного суда, мотивировочной его части, суд сослался на показания осужденного по данному эпизоду, что не соответствует действительности, так как текст приговора противоречит протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 84-85).

    Впоследствии уже лишь после постановления приговора от 19.10.2007 года, 24.06.2008 года районным судом ОСОБА_1 был допрошен в качестве подсудимого по ч. 2 ст. 121 УК Украины (т. 3 л.д. 181-183).

    Таким образом, районным судом были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства ст. ст. 263, 298, 300 УПК Украины, что в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 370 п. 3 УПК Украины влечет безусловную отмену приговора районного суда.

    Более того, в ходе судебного следствия не были проверены версии осужденного о непричастности его к совершению преступления о причинении тяжких телесных повреждений повлекших смерть ОСОБА_4 Не проверена версия о причинении телесных повреждений в результате падения потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста.

    Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что приговор районного суда в части обвинения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины подлежит отмене ввиду нарушения права осужденного на защиту.

    Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

    Апелляцию с измененными доводами старшего помощника прокурора Нововодолажского района Харьковской области удовлетворить.

    Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

    Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19.10.2007 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 

 

    Председательствующий

 

 

    Судьи