___________А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д    Х А Р Ь К О В С К О Й    О Б Л А С Т И___________

Дело № 11-1420 /2009год                                                                      Председательствующий 1 инстанции:  Чайченко Е.В.

Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины                                                                                                         Докладчик Шляхов Н.И.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

24 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

          председательствующего                 Чижиченко В.М.,

          судей:                                                 Шляхова Н.И., Придни А.А.,

          с участием прокурора             Подобайло В.И.,                                                                    

          подсудимого                     ОСОБА_1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в г. Харькове  уголовное  дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области и представителя потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области  от  10 июля 2009 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Указанным постановлением районного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 121 УК Украины, направлено Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.

    Направляя данное уголовное дело для производства дополнительного расследования, районный суд указал, что органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 9 августа 2005 года около 17.00 часов, находясь на территории земельного участка ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_1 не почве личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на причинение телесных повреждений, двумя руками обхватил за шею ОСОБА_3, поднял его, после чего не ослабевая захват, сделал шаг вперед, тем самым спровоцировал падение на землю, при этом ОСОБА_3 оказался на земле под ОСОБА_1. В результате падения потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения.

    По мнению районного суда, досудебное следствие не располагало какими-либо доказательствами  при направлении дела в суд, так как после постановления о приостановлении досудебного следствия от 7.04.2006 года, где указано, что вина ОСОБА_1 в причинении телесных повреждений ОСОБА_3 не доказана (л.д. 261 т. 1), ни проведя по делу ни одного следственного действия, 21.06.2006 года органами досудебного следствия вынесено постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 121 УК Украины, и в тот же день объявлено об окончании следствия.

    Кроме того, при направлении дела в суд, досудебным следствием были нарушены требования ст. 218 УПК Украины, что является нарушением права ОСОБА_1 на защиту.

    Также, по мнению районного суда, органы досудебного следствия не предприняли должных мер по установлению формы вины обвиняемого, исходя из обстоятельств данного дела.

    В апелляции помощник прокурора просит постановление отменить, так как, по мнению прокурора, оснований, предусмотренных ст. 281 УПК Украины для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования нет. По мнению прокурора, вина ОСОБА_1 полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия доказательствами.

    Представитель потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_2 также считает, что постановление районного суда подлежит отмене, так как по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1, и не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве досудебного следствия в отношении ОСОБА_1, которые свидетельствовали о нарушении его прав.

    Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление районного суда незаконно и подлежит отмене, подсудимого ОСОБА_1, полагавшегося на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что постановление районного суда о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины для производства дополнительного расследования подлежит отмене.

    При этом коллегия судей исходит из следующего.

    В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 274-282) имеется обвинительное заключение в отношении ОСОБА_1, где следователь в порядке ст. 223 УПК Украины подвел итоги всего досудебного следствия и доказательства, которые, по мнению следователя, обосновывают вину ОСОБА_1 Поэтому, утверждение суда о том, что досудебным следствием не подтверждается вина подсудимого является неубедительным. В данном случае суду необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные досудебным следствием доказательства в их совокупности и дать им надлежащую оценку. При этом необходимо учитывать относимость, допустимость, достоверность и достаточность этих доказательств, сделать правильный вывод на основе собранных судом доказательств о наличии или отсутствии определенных фактических обстоятельств.

    Коллегия судей не может также согласиться  с утверждением суда о том, что во время досудебного следствия были нарушены права подсудимого, в частности ст. 218 УПК Украины.

    Так, согласно постановлению следователя от 21.06.2006 года ОСОБА_1 был назначен защитник в порядке ст. 47 УК Украины (л.д. 256 т. 1). Данное следственное действие имело место потому, что обвиняемый ОСОБА_1 неоднократно просил перенести на неопределенный срок выполнение с ним требований ст. 218 УПК Украины, так как он не может определиться кто будет осуществлять его защиту. Таким образом, следователь пришел к выводу, что ОСОБА_1 намеренно затягивает производство досудебного следствия и обоснованно в порядке ст. 47 УПК Украины назначил обвиняемому защитника.

    Коллегия судей также не может согласиться с мнением суда, что по делу не установлена форма вины ОСОБА_1, так как согласно предъявленного подсудимому обвинения указывается, что ОСОБА_1 имел умысел на причинение телесных повреждений.

    При наличии доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1, суд не лишен возможности самостоятельно определиться в психическом отношении виновного к совершенным им действиям в соответствии с требованиями ст. ст. 23-25 УПК Украины.

    Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области и представителя потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_2 удовлетворить.

    Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 10.07.2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины для производства дополнительного расследования отменить.

    Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

    Председательствующий

    Судьи