Справа № 2-439/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2009 року                             Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

              при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт, відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди,

                                                          ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: розірвати договір на ремонт автомобіля марки DAF 45, державний номер НОМЕР_1, укладений між ним й приватним підприємцем ОСОБА_2, стягнувши з останнього на його користь 25227 грн. 38 коп. заподіяних збитків та компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 тис.грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала вказуючи на те, що 15.04.2006 року, коли позивач звернувся до СТО, яке належало ПП ОСОБА_2, зі скаргами на погану роботу автомобіля - марки «DAF 45», державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЯАА № 414772, видане 12.06.1999 року, йому було запропоновано відремонтувати автомобіль із використанням запасних частин СТО. Однак, позивач відмовився від даної пропозиції та висловив бажання самостійно придбати запасні частини, а з боку СТО - отримати лише надання послуги щодо їх встановлення на автомобіль. Тобто, договір передбачав заміну запасних частин на ті, які надасть позивач - з боку СТО в особі ПП ОСОБА_2 та прийняття і оплату послуг по заміні даних запчастин - з боку ОСОБА_1 - позивача. Що і підтверджується актом виконання робіт №ЧП-0000049 від 25.07.2006 року за підписом позивача. Саме «заміну необхідних запасних частин», а не ремонт автомобіля, як зазначає позивач. Тому що ремонт, у відповідності до Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів» від 11.11.2002 року №792 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.02.2003 року за №122/7443, це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності виробів та відновлення ресурсів виробів чи їхніх складових частин.

Згідно ж п.п.43, 44 зазначеного Наказу Міністерства транспорту України: виконавець гарантує замовнику виконання передбачених договором послуг у повному обсязі. Гарантійні зобов'язання виконавця не поширюються на складові частини (запасні частини), надані йому замовником.

У процесі заміни запасних частин стало відомо, що вони є вже такими, що були у використанні. Позивачу було повідомлено, що надані ним запчастини знаходяться практично у стані повного зносу. Не кажучи вже про те, що незапланований довгий термін надання позивачем необхідних запасних частин спричинив подовження строку проведення ремонтних робіт та, за відсутністю можливості утримувати автомобіль в орендованому, для проведення заміни необхідних запчастин, боксі такий довгий час, необхідність таким чином поставити зазначений автомобіль на платну стоянку.

Позивач, в свою чергу, був у відповідності до ч.12 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», повідомленним про вищезазначені обставини та не вирішив змінювати умов договору або відмовитись від їх виконання, що, знову ж таки, підтверджується актом виконання робіт №ЧП-0000049 від 25.07.2006 року за підписом позивача.

А, відтак, наведена позивачем скарга з цього приводу безпідставна. Адже згідно ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору.

Крім того, позивач нібито звернувся до TOB «Трак Центр ЛТД» за усуненням недоліків, на які він скаржиться у позові та, які, на його думку, викликані недобросовісним наданням послуги з боку ПП ОСОБА_2 лише 16.10.2006 року. А Пропозиція №691 від 22.10.2006 року, нічого окрім переліку запасних частин, які позивачу пропонується замінити, не вказує. Документи, якими б засвідчувались факти реального придбання запчастин у TOB «Трак Центр ЛТД» або отримання послуг даного підприємства - відсутні.

Таким чином, позивач незаконно вимагає відшкодування йому 22040 грн. лише на підставі зазначеної пропозиції. Крім того, у ній не вбачається експертна оцінка щодо відсутності необхідності заміни кілець 1-ї та 2-ї передачі, за які позивач сплатив 1769,04 грн. згідно чеку від 30.06.2006 року. Не кажучи вже про те, що сам чек, який начебто засвідчує цю покупку, є всього навсього рахунком.

Одже у позивача відсутні докази, якими б підтверджувались та обґрунтовувались його позовні вимоги в частині завдання матеріальних збитків, а таким чином відсутній причинно-наслідковий зв'язок у завданні моральної шкоди. Відтак вимоги позивача є необгрунтованими та незаконними. Наведені позивачем «докази» з приводу на його думку неякісного надання послуг відповідачем грунтуються на припущеннях, що, в свою чергу, не припустимо згідно ч.4 ст.60 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, впродовж якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов`язки за договором.

На підставі ж ч.2 ст.639 ЦК України, усний договір між позивачем та ПП ОСОБА_2 був таким чином укладений 15.04.2006 року, а фактично виконаним 25.07.2006 року, що підтверджує акт виконання робіт №ЧП-0000049 від 25.07.2006 року. Тобто не зрозуміло на якій підставі позивач просить суд достроково розірвати зазначений договір, адже строк його виконання вже і так минув.

За таких обставин, представник відповідача просила суд відмовити ОСОБА_1 в повному обсязі у позові до ПП ОСОБА_2

       Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково, з викладених нижче підстав.

      Судом встановлені наступні факти:

ОСОБА_3, належить на праві власності автомобіль марки «DAF 45», державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 414772, виданим 12.06.1999 року. Цим автомобілем ОСОБА_1 управляв на підставі доручення, виданого 25 липня 2003 року, приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі під №4563.

Внаслідок того, що в автомобілі стала погано вмикатися друга передача, 15 квітня 2006 року позивач звернувся на СТО «Інтер Трактів Сервіс Плюс», розташоване по вул.Героїв Сталінграда, 149 у м.Дніпропетровську. Позивачу було запропоновано придбати деякі запчастини й матеріали для ремонту свого автомобіля.

За порадою відповідача позивач придбав сальник, вартістю 291,06 грн., що підтверджується чеком від 26.04.2006 року; підшипник, вартістю 35,92 грн. і масло, вартістю 56 грн., що підтверджується чеком від 10.05.2006 року; 2 кільця синхронізатора 1-й і 2-й передачі, вартістю 1769,04 грн., що підтверджується чеком від 30.06.2006 року; два підшипники, три ролики, три пружини, сальник і три стопорних кільця, усього на суму 644,8 грн., що підтверджується чеком від  13.06.2006 року.

Всі ці запчастини позивач передав відповідачеві для ремонту автомобіля.

Після ремонту автомобіля 25 липня 2006 року позивачу було запропоновано підписати акт виконаних робіт № НП-0000049 від 25.07.2006 року, усього на суму 1418,34 грн., куди ввійшла й оплата стоянки автомобіля на суму 147 грн.

Після проведеного відповідачем ремонту позивач виявив, що зчеплення стало шуміти, перша й друга передача перемикаються погано, а із третьої на другу передача взагалі не перемикається, вирване кріплення механізму підняття кабіни, тече масло з-під сальника шостовика коробки, розбитий корпус коробки змінних передач, зірване різьблення на вторинному валу коробки змінних передач і інші недоліки.

Усувати недоліки за свій рахунок або провести діагностику /експертизу/ проведеного ремонту відповідач категорично відмовився.

У відповідності зі ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право відшкодування заподіяних йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи із залученням третьої особи.

Внаслідок не якісно проведеного відповідачем ремонту автомобіля позивач звернувся в ТОВ «Трак Центр ЛТД» м.Ірпені Київської області, що спеціалізується в Україні на таких видах ремонту на предмет діагностики коробки змінних передач і усунення недоліків після такої роботи. Як вбачається із пропозиції № 691 від 22.10.2006 року цього підприємства, заподіяні йому збитки по усуненню недоліків у роботі становлять 22040 грн. та вартість двох кілець синхронізатора, які не було необхідності в придбанні з метою їхньої заміни на суму 1769,04 грн., як на цьому наполягав відповідач. Оплата вартості робіт підтверджується платіжним дорученням. /а.с.61/.

Таким чином, загальна сума заподіяних позивачу збитків склала 22379 грн. 55 коп./а.с.62/.

В судовому засіданні позивач надав докази того, що кошти на ремонт автомобіля були витрачені ним, а не його власником, тому у відповідності до Постанови ПВСУ №6 від 27.03.1992 року поширюється також і на позивача, який володіє автомобілем на праві оперативного управління.

  З урахуванням цього, суд вважає можливим розірвати договір на ремонт автомобіля марки «DAF 45», державний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 й ПП ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 22379 грн. 55 коп., а у задоволенні решти позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на ремонт автомобіля марки «DAF 45», державний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 й приватним підприємцем ОСОБА_2

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 22379 грн. 55 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

    Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                             Суддя: