Справа  № 2-436/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 квітня 2009 року                  Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Черновського Г.В.

      при секретарі – Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 27 жовтня 2006 року о 19-00 годині в м.Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Тойота», державний номер НОМЕР_1, під його керуванням, який належить йому на праві власності та «Деу Нубіра», державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача, який належить на праві власності третій особі.

Особою винною в ДТП був визнаний ОСОБА_2, але адміністративну справу у відношенні нього за ст.124 КУпАП провадженням була закрита, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальністю.

У результаті ДТП автомобілю «Тойота», державний номер НОМЕР_1 заподіяні технічні ушкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження заподіяний збиток складає 5905 грн. 34 коп. Згідно квитанції за № 25/01-05, виданої экспертом за проведення экспертизи була оплачена сума в розмірі 350 грн. За повідомлення телеграмами відповідача та власника автомобіля «ДЄУ Нубіра», державний номер АЕ 4963АК про огляд аварійного автомобіля «Тойота», державний номер АЕ 1955АА було оплачено 25 грн. 02 коп., за отримання копії телеграми – 1 грн. 85 коп., за одержання довідки з КП «ДМБТІ» по справі було оплачено 57 грн. 50 коп., за відправку запиту через «Укрпошту» в Управління ДАІ по справі було оплачено 2 грн. 90 коп. Всього матеральна шкода становить 6342 грн. 61 коп.

Крім того, у результаті ДТП йому заподіяна істотна моральна шкода, що виразилася: у переживаннях із приводу пошкодження транспортного засобу, прохання до винного про відшкодування збитку, необхідність звернень із приводу розгляду даного ДТП в органи міліції, експертних установ та з даним позовом до суду. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 10 тис.грн. Крім того, просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у розмірі 103 грн. 50 коп.

    У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що зіткнення сталося внаслідок того, що відповідач, який рухався перед його автомобілем, змінив напрямок руху, а саме зупинився, а потім почав хутко рухатися назад. Про це свідчить ОСОБА_5, який був випадковим свідком даної пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Деу Нубіра», державний номер НОМЕР_2, завдані технічні пошкодження.

Відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати збиток та замовляє, що нібито він винна сторона, а тому повинен відшкодувати йому збиток.

Відповідно до складеної фірмовим СТО «Деу» калькуляції № 6116 від 30.10.2006 року, вартість ремонту автомобіля «Деу Нубіра», державний номер НОМЕР_2 становить 7805 грн. 54 коп., вартість надання калькуляції №6116 становить 50 грн. Крім того він вважає, що йому заподіяна моральна шкода яку він оцінює у 4 тис.грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги підтримав, а у задоволенні основного позову просив суд відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_6 та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що освновні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

27 жовтня 2006 року о 19-00 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу Нубіра», державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 рухався по вул.Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську, де, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції руху і скоїв наїзд на автомобіль "Тойота", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що належить йому на праві власності, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Особою винною в ДТП був визнаний ОСОБА_2В, але постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2007 року адміністративну справу у відношенні нього за ст.124 КУпАП провадженням була закрита, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальністю.

Вина ОСОБА_2, який порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, в цій дорожньо-траспортній пригоді, підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи від 19 грудня 2006 року.

Для визначення розміру матеріальної шкоди завданої автомобілю «"Тойота", державний номер НОМЕР_1 позивач звернувся до судового експерта.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода, яку завдано автомобілю «Тойота», державний номер НОМЕР_1 становить шкоди 5905 грн. 34 коп. Згідно квитанції за № 25/01-05, виданої экспертом за проведення экспертизи була оплачена сума в розмірі 350 грн. За повідомлення телеграмами відповідача та власника автомобіля «ДЄУ Нубіра», державний номер АЕ 4963АК про огляд аварійного автомобіля «Тойота», державний номер АЕ 1955АА було оплачено 25 грн. 02 коп., за отримання копії телеграми – 1 грн. 85 коп., за одержання довідки з КП «ДМБТІ» по справі було оплачено 57 грн. 50 коп., за відправку запиту через «Укрпошту» в Управління ДАІ по справі було оплачено 2 грн. 90 коп. Всього матеральна шкода становить 6342 грн. 61 коп.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6342 грн. 61 коп.

У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань ОСОБА_1, їхню тривалість дійшов висновку про те, що його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 1500 грн., а у задоволенні решти позовних вимог позивачу ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 73 грн. 50 коп. витрати пов`язані з оплатою судового збору та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього на суму 103 грн. 50 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд вважає, що слід відмовити, з виклаених вище підстав.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 60, 158, 212 – 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6342 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  судові витрати по справі у розмірі 103 грн. 50 коп.

У задоволенні решти позову – відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

           Суддя: