Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 Справа №607/17769/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляла самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «ОСОБА_3 компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляла самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 24.12.2007 року між ПП «Тесей» (охорона), ПП ОСОБА_6 (оператор) та ОСОБА_5 (клієн) укладено договір № 200 предметом якого є: послуги із автоматичного контролю за станом комплексу технічних засобів охорони і об’єктивно-прийому-передавальної апаратури, встановлених в будівлю по вул. Рудницького, 6а, власником якого являється позивач ОСОБА_2 01.07.2009 року між ПП «Тесей» та ВАТ «ОСОБА_3 компанія «Універсальна», правонаступником якої є ПАТ «ОСОБА_3 компанія «Універсальна», укладений договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 7112/226/003545. 20.08.2009 року керівник ПП «Тесей» ОСОБА_7 неналежно виконуючи свої службові обов’язки, що виразились у нез’ясуванні інформації про те, чи використовується картка мобільного оператора у роботі ПП «Тесей», написала заяву у якій просила заблокувати номер телефону. На підставі вказаної заяви було відключено картку мобільного телефона, що у свою чергу призвело до унеможливлення передачі контрольною панеллю даних сигналу «Тривога» на систему моніторинга охоронної фірми. В результаті неналежного виконання своїх службових обов’язків, через несумлінне ставлення, ОСОБА_5 спричинено матеріальні збитки у розмірі 117967,52 грн., що являється тяжкими наслідками. Зазначені факти досліджені та встановлені вироком Тернопільського міськрайонного суду по справі № 607/6132/14-к від 30.04.2015 року. Враховуючи те, що фактична сума матеріальної шкоди на момент подачі позову становить 112967, 52 грн. з яких 95000 грн. сума страхового відшкодування (за мінусом вже виплачених 5000 грн.) згідно ліміту встановленого в договорі, то різниця між фактичною сумою збитків та страховим відшкодуванням становить 17967,52 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.  

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 компанія «Універсальна» в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив та суду пояснив, що відповідно до п.3.2 договору № 200 від 24.12.2007 року, укладеного між ПП «Тесей» та ОСОБА_2, визначено, що охорона несе відповідальність перед ОСОБА_2 за збиток, нанесений клієнту від крадіжки, пошкодження або знищення майна, в результаті невиконання або неналежного виконання охороною або оператором своїх зобов’язань за даною угодою, у розмірі прямого дійсного збитку, але не більше суми, що складає 5000 грн. з моменту постановки під охорону. Тому вказує, що ОСОБА_2 не вправі вимагати від ПП «Тесей» відшкодування у розмірі, більшому, ніж 5000 грн. ОСОБА_3 компанія «Універсальна» здійснила відшкодування ОСОБА_2 згідно договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 7112/226/003545 в сумі 4000 грн., виходячи із суми, на яку настає відповідальність ПП «Тесей» перед ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилась з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з наданого представником відповідача договору № 200 від 24.12.2007 року, даний договір укладено між сторонами ПП «Тесей» – «Охорона», ПП ОСОБА_8 – «Оператор» та ОСОБА_2 ­­– «Клієнт», предметом якого було надання клієнту послуг з автоматичного контролю за станом комплексу технічних засобів охорони і об’єктово при його передавальної апаратури, встановлених в будівлі або окремих приміщеннях клієнта.

Відповідно до п.3.2 договору № 200 від 24.12.2007 року, укладеного між ПП «Тесей», ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_2, визначено, що охорона несе відповідальність перед ОСОБА_2 за збиток, нанесений клієнту від крадіжки, пошкодження або знищення майна, в результаті невиконання або неналежного виконання охороною або оператором своїх зобов’язань за даною угодою, у розмірі прямого дійсного збитку, але не більше суми, що складає 5000 грн. з моменту постановки під охорону.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На піставі ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сторонами договору на свій розсуд визначено межі відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов’язань за договором.

Доказів щодо зміни умов даного договору сторонами в судове засідання подано не було.

01 липня 2009 року між ПП «Тесей» та ВАТ «ОСОБА_3 компанія «Універсальна» укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 7112/226/003545, предметом якого є наступні послуги: ОСОБА_3 здійснює добровільне страхування відповідальності охоронної організації (її працівників, вказаних у Додатку №1 до заяви на страхування) перед третіми особами, та зобов’язується здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. (п.1.1 Договору). Відповідно до п.1.2. вказаного Договору – об’єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов’язані з його обов’язком відшкодувати шкоду, заподіяну майну, життю та/або здоров’ю третіх осіб внаслідок неналежного виконання працівниками Страхувальника своїх професійних обов’язків. ОСОБА_3 випадком є визнання судом цивільної відповідальності Страхувальника за заподіяну шкоду майну, життю та/або здоров’ю третіх осіб при здійсненні працівниками Страхувальника своєї професійної діяльності згідно з чинною ліцензією на право здійснення охоронної діяльності. (п.2.1 Договору).

ОСОБА_3 випадком є визнання судом цивільної відповідальності страхувальника за заподіяну шкоду майну, життю та/або здоров’ю третіх осіб при здійсненні працівниками страхувальника своєї професійної діяльності. Підтвердженням страхового випадку є рішення суду, як набуло чинності, і передбачає обов’язок страхувальника відшкодувати заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 сума за Договором та ліміт відповідальності по одному страховому випадку складає 100 000 гривень (п.п. 3.1, 3.2). Безумовна франшиза за збитки, заподіяні майну третіх осіб, становить 1 відсоток, тобто 1000 гривень.

Згідно п. 6.3.3 договору страхування при настанні страхового випадку страховик зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування в межах лімітів, вказаних в п.3.3. договору.

Згідно ч. 1 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30.04.2015 року по справі № 607/6132/14-к, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яка 20 серпня 2009 року неналежно виконуючи свої службові обов’язки як керівника ПП «Тесей», що виразилось у нез'ясуванні інформації про те, чи використовується картка мобільного оператора «Вееlіпе» із номером телефону «НОМЕР_1» у роботі ПП «Тесей», написали, заяву на ім'я ЗАТ «Українські радіосистеми», у якій просила заблокувати номер мобільного телефону На підставі вказаної заяви було відключено картку мобільного оператора «Beeline» із номером телефону «НОМЕР_1», що у свою чергу призвело до унеможливлення передачі контрольною панеллю даних сигналу «Тривога» на систему моніторингу охоронної фірми. В результаті неможливості належного функціонування контрольної системи, яка знаходилас у будинку у зв'язку із заблокуванням керівником ПП «Тесей» картки мобільного оператора «Beeline» із номером телефону «НОМЕР_1» в ніч з 23 серпня 2009 року на 24 серпня 2009 року невідомі особи проникли у будинок та викрали з нього 100 000 гривень та 1600 Євро, що згідно із офіційним курсом Національного Банку України, станом на 24 серпня 2009 року становило 17 967,52 гривень, а їхнє проникнення залишилось без належного реагування системи безпеки та вжиття відповідних заходів зі сторони ПП «Тесей».

В результаті неналежного виконання керівником ПП «Тесей» ОСОБА_9 своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_2 спричинено матеріальні збитки у загальному розмірі 117 967,52 гривень, що являється тяжкими наслідками.

В силу п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України – суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 3 ст. 988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача вказує, що позивачу внаслідок неналежного виконання керівником ПП «Тесей» ОСОБА_7 своїх обов’язків завдана сума матеріальних збитків 117967 грн. 52 коп., яка повинна бути відшкодована відповідачем ОСОБА_3 компанією «Універсальна».

Так, в судовому зсіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_3 компанія «Універсальна» здійснила відшкодування ОСОБА_2 згідно договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №7112/226/003545 в сумі 4000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дана сума була виплачена, виходячи із суми, на яку настає відповідальність ПП «Тесей» перед ОСОБА_2 – 5000 грн. та за відрахуванням 1000 грн. франшизи.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 компанія «Універсальна» здійснив відшкодування внаслідок настання страхового випадку у розмірі 5000 грн., оскільки сума прямого дійсного збитку становила більше суми, що передбачена умовами договору №200 від 24.12.2007 року.

На підставі ч 1. ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно вироку суду збитки ОСОБА_2 в сумі 17967,52 грн. були завдані внаслідок вчинення крадіжки майна позивача невідомими особами.

Проте, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_3 компанії «Універсальна» страхового відшкодування в сумі 95000 грн., в межах ліміту, вказаного в п.3.3 договору, оскільки позивачем не доведено належним та допустими доказами, що завдання збитків на вищезазначену суму є наслідком порушення ПП «Тесей» зобов'язань за договором із ОСОБА_2, тобто не доведено наявності прямого причинно-наслідкового зв’язку між діями працівників «ПП «Тесей» та завданням майнової шкоди позивачу, та що це є страховим випадком.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку судом не встановлено порушення прав позивача відповідачем, тому суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляла самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, 294 ЩІК України, ст.ст. 626, 628, 629, 985, 988, 1194 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляла самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий                               підпис                                 ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай