Справа №2-112/10

пров. №2-112/10

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - Біцюк А.В.

при секретарі - Шадорській С.О.

з участю :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про повернення басейну

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд зобов’язати ОСОБА_2 передати йому бетонну ємність для зберігання питної води (далі – Басейн) біля будинку №129 по вул.Миру в смт.Казанка Казанківського району Миколаївської області, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в нього з незалежних від нього причин вибув володіння Басейн, на який відповідач повісив замок і, таким чином, перешкоджає позивачу користуватись Басейном.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що Басейн придбав у ОСОБА_4, яка побудувала Басейн під вікном своєї квартири АДРЕСА_1 (далі – Квартира), для забезпечення своїх потреб своєї сім’ї у питній воді. Після того, як вона оголосила про продаж квартири, він придбав в неї Басейн за 350 гривень, про що свідчить розписка. Трохи пізніше Квартиру придбав відповідач, який вимагав спільного користування басейном, про що вони і домовились, але в 2007 році, відповідач позбавив його можливості зберігати користуватись Басейном.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він придбав Квартиру, під вікнами якої знаходився басейн, який є приналежністю до вказаної квартири, тому що він позбавлений можливості побудувати басейн в іншому місті. Після вселення він домовився з позивачем, що вони будуть користуватись басейном доки позивач не побудує власний басейн, під вікнами своєї квартири. Після того, як позивач побудував власний басейн і почав ним користуватись, він припинив користуватись Басейном. Але згодом новопобудований басейн позивача дав тріщину і став пропускати воду, і той намагався знов почати користуватись Басейном, на що відповідач відмовив позивачу, оскільки в того є свій басейн.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Як повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка продала Басейн позивачу, і не оспорювалось позивачем, Басейн, будувався без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦК УРСР, громадянин який звів господарські споруди без встановленого законом дозволу, не має права ними розпоряджатись. Положення вказаної статті судом застосовуються до спірних правовідносин за аналогією закону відповідно до ст.8 ЦПК України, оскільки правовідносини по самовільному будівництву жилих будинків та самовільному будівництву господарських споруд є подібними за змістом,

Таким чином, відповідно до положень статей ст.48, 59 ЦК УРСР, угода, про продаж ОСОБА_4 позивачу басейна для зберігання води, є недійсною, з моменту її укладання і не породжує для позивача юридичних наслідків, у тому числі не надає йому права володіти та користуватись Басейном.

За таких обставин підстави для захисту прав позивача та задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 11,130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя