Справа №2-25/10

пров. №2-25/10

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_5 кредит» до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особа на стороні відповідача ОСОБА_6, АКБ «Укрсоцбанк», про визнання права на першу чергу в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон)

В С Т А Н О В И В :

АКБ «ОСОБА_5 кредит» звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, в якому після уточнень та доповнень, просив:

-визнати зняття заборон №608/6 (3409349) та №609/7 (№3409365) на відчуження майна в Реєстрі заборон неправомірними;

-визнати дію записів від 05 березня 2004 року про накладення в Реєстрі заборон заборон №608/6 (3409349) та №609/7 (№3409365) нежитлових приміщень, які знаходяться в Миколаївській області в смт.Казанка по вул.Коптєва №11-А та по вул.Коптєва №11-Б (далі Нежитлові приміщення) та належать ОСОБА_6 на праві приватної власності чинними та такими, що мають юридичну силу;

-визнати за АКБ «ОСОБА_5 кредит» право на першочергове задоволення вимог в разі звернення стягнення на Нежитлові приміщення;

-зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 зробити в Реєстрі заборон анулювання записів по зняттю заборон №608/6 (3409349) та №609/7 (№3409365) у зв’язку з помилково зробленими.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що при знятті заборон виконувала рішення суду, яке вступило в законну силу, про визнання недійсним договору іпотеки, що тягне наслідком зняття заборони в Реєстрі заборон, а після скасування зазначеного рішення суду апеляційною інстанцією негайно внесла записи про заборону на нежитлові приміщення в Реєстр заборон. Крім того пояснила, що анулювати та відновити записи про заборону в Реєстрі заборон не має можливості, оскільки Реєстр заборон не передбачає такої можливості.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача, АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 проти позову заперечили, з тих підстав, що наявність або відсутність запису про заборону в Реєстрі заборон не надає позивачу першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Таке право надає лише реєстрація обтяження предмету іпотеки в Державному реєстрі іпотек (далі – Реєстр іпотек).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та третіх осіб, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач уклав з ОСОБА_6 договір іпотеки від п’ятого березня 2004 року (далі Договір іпотеки), предметом якого є Нежитлові приміщення. Приватним нотаріусом ОСОБА_2, яка посвідчила договір іпотеки, також накладено заборону відчуження Нежитлових приміщень. Заборона відчуження Нежитлових приміщень зареєстрована в Реєстрі заборон.

22 червня 2007 року рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №2-1440/07 (далі Рішення №1440) Договір іпотеки було розірвано і направлено на виконання приватному нотаріусу ОСОБА_2 після набрання законної сили. Приватний нотаріус ОСОБА_2 04 липня 2006 року вніс запис в Реєстр заборон про зняття заборони на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва №2-1441/07 від 22.06.2007 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2007 року Рішення №1440 скасовано.

На підставі повідомлення позивача від 31.10.2007 року про скасування Рішення №1440, приватний нотаріус ОСОБА_2 внесла запис в Реєстр заборон про реєстрацію обтяження Нежитлових приміщень.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання припиняються.

Відповідно до п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження майна в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, 04 липня 2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_2 на виконання рішення суду, яке вступило в законну силу і є обов’язковим для виконання, відповідно до ст.124 Конституції України, на підставі п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусами України (в редакції що діяла станом на 4 липня 2007 року) у зв’язку з припиненням зобов’язань сторін по Договору іпотеки, зняла заборону відчуження Нежитлових приміщень.

На тих же підставах, 06 листопада 2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_2 негайно поновила заборону відчуження Нежитлових приміщень 06.11.2007 року, після отримання повідомлення АКБ «ОСОБА_5 кредит» та Рішення апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно роз’яснень заступника директора МФ Державного підприємства «Інформаційний центр», яке є адміністратором Реєстру Заборон, анулювання записів про зняття заборони та поновлення запису про обтяження, яке було вилучено, є неможливим (а.с.91). Можливою є лише повторна реєстрація заборони, при цьому інформація про причини внесення повторного запису зазначаються у додаткових відомостях, що було і зроблено приватним нотаріусом ОСОБА_2 при повторному внесені запису про заборону відчуження Нежитлових приміщень.

Що стосується поновлення першочергового права позивача на першочергове задоволення його вимог за рахунок звернення стягнення на Нежитлові приміщення, то відповідно до статей 3 та 4 Закону України «Про Іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженої постановою КМУ від 31 березня 2004 року №410, державна реєстрація іпотек здійснюється у державному реєстрі іпотек.

Позивач не надав суду доказів, що він здійснював державну реєстрацію обтяжень Нежитлових приміщень іпотекою в Реєстрі іпотек, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання за ним права на першочергове задоволення вимог в разі звернення стягнення на Нежитлові приміщення. Реєстрація заборони на Нежитлові приміщення в Реєстрі заборон не має юридичного значення для визначення першочерговості (пріоритету) на задоволення вимог заставодержателя.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 – 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через Казанківський районний суд до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя: