Справа №2-20/10

пров. №2-20/10

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 а.А. до СФГ «Коренєв» про стягнення коштів та за зустрічним позовом СФГ «Коренєв» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до СФГ ”Корєнєв” Казанківського району Миколаївської області, в якому просив стягнути з відповідача на його(позивача) користь борг за виконання умов договору поруки в сумі 18280 гривень 59 копійок; понесені ним (позивачем) судові витрати в сумі 512 гривень .

СФГ”Корєнєв” звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому після учтонень, змін та зменшень позовних вимог просив Стягнути з ОСОБА_1 на користь СФГ”Корєнєв” борг в сумі 12250 гривень та судові витрати.

Зустрічні позови СФГ «Коренєв» об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник свої позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові, просив суд їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що не займався з СФГ «Коренєв» спільною сумісною діяльністю, погасив борг за кредит, взятий СФГ «Коренєв», оскільки був його поручителем і в іпотеці в забезпечення зобов’язань по поверненню кредиту знаходилась його квартира. Пояснив що працював в СФГ «Коренєв». Кошти якими погашав кредит належали йому

В судовому засіданні представник СФГ «Коренєв» позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив суд задовольнити з тих підстав, що СФГ «Коренєв» уклали угоду про спільну діяльність, яку СФГ «Коренєв» здійснював разом з ОСОБА_1 і внаслідок реалізації ОСОБА_1 частки врожаю без дозволу СФГ «Коренєв», ОСОБА_1 всупереч усної домовленості про спільну діяльність, залишив собі гроші, які належали СФГ «Коренєв», а тому ці гроші підлягають стягненню в судовому порядку.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 Закону України про Іпотеку, іпотекодавець може виконати основне зобов'язання за боржника, при цьому він має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Посилання представника позивача на те що невиконання позичальником кредитного договору не зобов’язувало ОСОБА_1 погашати кредит, не приймається судом до уваги, оскільки не відповідає обставинам справи і ОСОБА_1 не здійснивши заходи по погашенню заборгованості по кредитному договору міг позбутись житла, яке передане в іпотеку в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору.

Посилання представника СФГ «Коренєв» про те що, гроші, які ОСОБА_1 вніс 11 жовтня 2006 р. для погашення заборгованості по кредитному договору 11.10.2006р., передав йому саме представник СФГ «Коренєв» (від імені юридичної особи СФГ «Коренєв») для погашення кредитної заборгованості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки в судовому засіданні представником СФГ «Коренєв» не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт передачі юридичною особою коштів фізичній особі ОСОБА_1 для погашення заборгованості за кредитом.

Підстави для задоволення зустрічного позову відсутні, оскільки позивач не надав суду належних доказів існування між ОСОБА_1 та СФГ «Коренєв» про спільну діяльність. Відповідно до вимог ст.208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі. Оскільки ОСОБА_1 заперечував факт існування такого правочину, а відповідач не надав суду письмових доказів на підтвердження цього факту, судом обставина щодо існування між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом правочину про спільну діяльність визнається недоведеною, а позовні вимоги СФГ «Коренєв» до ОСОБА_1 за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 – 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з СФГ «Коренєв» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 18280 грн. 59 коп. боргу, судовий збір в сумі 182 грн. (сто вісімдесят дві))гривня, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. (тридцять ) гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог СФГ «Коренєв» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: