Справа № 602/929/16-к

Провадження № 1-кп/602/93/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Пугач С.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці кримінальне провадження № 12016210130000235 від 28 жовтня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Верховина Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, має двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої -

за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року близько 13 год. ОСОБА_1 перебувала на полі № 14004, яке перебуває в оренді філії «Рідний край» ПрАТ «Зерно продукт МХП» і знаходиться поблизу с.Молотків Лановецького району Тернопільської області, де мала намір назбирати початки кукурудзи, які залишилися після обмолоту. Не знайшовши залишених після обмолоту початків кукурудзи, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення початків кукурудзи на необмолоченій ділянці, належній філії «Рідний край» ПрАТ «Зерно продукт МХП».

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, діючи умисно, розуміючи, що внаслідок її умисних дій філії «Рідний край» ПрАТ «Зерно продукт МХП» буде спричинено матеріальну шкоду, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, зайшла у посів кукурудзи та, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розпочала таємно рвати початки кукурудзи та поміщати їх у поліпропіленові мішки. Всього ОСОБА_1 наповнила 14 мішків початками кукурудзи на загальну суму 1208,19 грн., які в подальшому мала намір таємно перевезти до свого домоволодіння.

Однак ОСОБА_1 помітивши неподалік місця скоєння злочину працівників охорони, та розуміючи, що її злочинні дії можуть бути виявлені, залишила 14 мішків, наповнених початками кукурудзи, на полі та з місця скоєння злочину втекла, не вчинивши таким чином усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна визнала повністю та заявила клопотання не досліджувати докази, зібрані по справі, фактичні обставини яких вона не заперечує.

Обвинувачена дала суду показання про те, що дійсно 27 жовтня 2016 року вона пішла на поле, яке знаходиться неподалік с.Молотків Лановецького району, де мала намір назбирати початки кукурудзи, які залишились після комбайна. Таких початків кукурудзи на полі не було, тоді вона пішла на необмолочену ділянку кукурудзи, де нарвала 14 мішків початків кукурудзи. Після цього вона побачила працівників охорони і втекла з місця вчинення злочину, залишивши на місці куртку та мобільний телефон. По приїзді працівників поліції вона зізналася у скоєному.

Обвинувачена ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти, просить її суворо не наказувати.

Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення самою обвинуваченою, її вина повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, наявними у кримінальному провадженні, які обвинувачена не оспорює та на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 і її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки.

Відповідно до вимог ст.66 КК України суд враховує обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, суд враховує особу винної, яка на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за якою призначити покарання у виді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень).

Речові докази по справі - 14 мішків насіння кукурудзи, що знаходяться на зберіганні в представника ПрАТ «Зерно продукт МХП» ОСОБА_2, повернути ПрАТ «Зерно продукт МХП»; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із двома СІМ картами оператора мобільного зв'язку «Київстар», куртку білого кольору, пару робочих рукавиць, рюкзак, мішок білого кольору, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-1063/16 від 14.11.2016 р. в сумі 770,35 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. З. Сенюх