Справа 2-а-275\09

ПОСТАНОВА

                                               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

    05 червня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби  м. Горлівка Відділу Державної автоінспекції по обслуговуванню адміністративної території та АТІ УДАЇ УМВС України в Донецькій області Лук»янчук Павла Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2009 року

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора дорожньої патрульної служби  РДПС м.Горлівки, Донецької області Лук»янчук П.О. від 12 березня 2009 року  було притягнуто до адміністративного стягнення  за ч 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грив. за те, що він керував автомобілем «Тайота Камри», держномер НОМЕР_1 поза населеного пункту м.Горлівки  із швидкістю 115 км\год., чим допустив порушення  п.12.6 Правил дорожнього руху України. До постанови додано розпечатану фотокартку зроблену приладом «Візір», але з фотокартки  неможливо встановити місце, в якому була зафіксована швидкість руху автомобіля.

    Вважає дії інспектора Лук»янчук П.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення  і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними.

    В порушення діючого законодавства не був складений протокол про адміністративне правопорушення.

    Крім того, він не рухався зі швидкістю 115 км\год., за ним рухались на автомобілі робітники ДАЇ та вимірювали швидкість приладом «Візір». При порушенні ПДР України в даному випадку його повинні були зупинити та скласти протокол про адміністративне правопорушення.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив про обставини, вище викладені.

    Відповідач  інспектор державної патрульної служби Роти державної патрульної служби м.Горлівка Відділу Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території та АТІ УДАЇ УМВС України в Донецькій області Лук»янчук П.О. сповіщався про розгляд справи, але у судове засідання не з»явився, письмових заперечень не надав.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

    У судовому засіданні встановлено наступне.

    Постановою серії АН № 187680 інспектора державної патрульної служби  Роти державної патрульної служби м.Горлівка Відділу Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території та АТІ УДАЇ  УМВС України в Донецькій області Лук»янчук П.О. від 12 березня 2009 року Чуйкова В.В. було притягнуто до адміністративного стягнення         у вигляді штрафу у розмірі 255 грив..

    В постанові позивача визнано винним в скоєнні  адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч 1 КУпАП, яка полягала в порушенні п.12.6 ПДР України, так як він 12 березня 2009 року о 8 год.44 хв. керуючи автомобілем марки «Тайота Камри», державний номерний знак  АХ 0020 КМ поза населеного пункту м. Горлівки рухався зі швидкість 115 км\год. Вимірювання швидкості проводилось приладом «Візір».

    У судовому засіданні позивач пояснив, що прилад «Візір» знаходився  у інспектора,  то не може являться як працюючим в автоматичному режимі.

    Відповідно до ч 2 ст.69 КАС України - докази надають особи, які беруть участь у справі.

    Відповідач 12 березня 2009 року склав постанову по справі про адміністративне правопорушення , згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив Правила дорожнього руху України, а саме: рухався зі швидкістю 115 км\год.

    Статею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

    У судовому засіданні найшли підтвердження позивача про те, що інспектор Лук»янчук П.О. повинен був його зупинити, коли вважає, що він скоїв правопорушення та скласти протокол.

    У відповідності до ст. 254 КУпАП  про вчинення правопорушення складається протокол  уповноваженими на те посадовою особою або представником  громадської організації  чи органу громадської самодіяльності.

    Протокол не складається тільки в тих випадках, у разі  виявлення  адміністративного правопорушення , зафіксованого за допомогою працюючих  в автоматичному режимі спеціальних  технічних засобів, що мають функції  фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відео зйомки.

    Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП  обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження  про адміністративне правопорушення.

    Керуючись ст.ст.9, 10, 11, 160-162 КАС України, ст.293 КУпАП

постановив:

    Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АН № 187680   від 12 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у сумі 255 грив., складену інспектором державної патрульної служби  Роти Державної патрульної служби м.Горлівка Відділу Державної автоінспекції по обслуговуванню адміністративної території та АТІ УДАЇ УМВС України в Донецькій області Лук»янчук Павлом Олександровичем і закрити справу.

    Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч 5 ст.186 КАС України.

                                       Суддя -