Справа № 678/393/16-ц

Провадження №2-678-450/16

УХВАЛА

15 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

прокурора Христик Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділ освіти, молоді, спорту та культури Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Летичівська районна рада Хмельницької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява згідно якої позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділу освіти, молоді, спорту та культури Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області заподіяну шкоду в розмірі 13886,43 грн.

31 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 28 листопада 2016 року.

25 листопада 2016 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Ходоровського І.Б.

28 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 15 грудня 2016 року у зв’язку із відсутністю відповідача.

В названому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подану раніше заяву про відвід головуючого судді Ходоровського І.Б. з тих підстав, що позов ґрунтується на тому, що відповідно до рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року скасовано наказ завідуючого відділу освіти, молоді та спорту Летичівської райдержадміністрації ОСОБА_2 про звільнення з роботи ОСОБА_3, поновлено його на роботі та виплачено за вимушений прогул середній заробіток, чим завдано відділу освіти, молоді, спорту та культури Летичівської райдержадміністрації та Летичівській районній раді шкоду в розмірі 13886, 43 грн., які мають бути стягнуті в порядку регресу з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що суддя Ходоровський І.Б. не може бути об'єктивним та неупередженим при розгляді даної справи, оскільки постановив вищезазначене судове рішення, яке на даний час є підставою до позовних вимог.

У вищевказаному судовому рішенні головуючий суддя Ходоровський І.Б. зробив висновки, які мають значення для розгляду по суті даної справи, а, отже, суддя фактично уже висловився щодо відносин, які виникли у зв'язку з незаконним звільненням працівника та відповідальності його за вчинене, в тому числі і матеріальної, як тодішнього керівника установи.

В сукупності вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості головуючого по справі судді Ходоровського І.Б. та наявність підстав для його відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України.

Представник Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та представник Летичівської районної ради Хмельницької області ОСОБА_1 вказали на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки суддя Ходоровський І.Б. прийняв судове рішення 19 листопада 2015 року у відповідності до встановлених фактичних обставин справи. Означене рішення суду не було оскаржене і набрало законної сили у грудні 2015 року, це свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 з цим рішенням суду погодився.

Вислухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Так, зі змісту рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року (справа №678/155/15-ц, провадження №2-678-209/15), яке набрало законної сили 21 грудня 2015 року, вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано наказ №75-к Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 05 травня 2015 року “Про звільнення ОСОБА_3П.”. Поновлено ОСОБА_3 на посаді методиста математичних дисциплін Районного методичного кабінету Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області. Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2015 року по 18 листопада 2015 року в сумі 18397,73 грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_3 заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 2036,17 грн. Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_3 1000,00 грн. моральної шкоди.

Предметом судового розгляду були позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, відшкодування моральної шкоди, притягнення посадової особи до відповідальності.

В названій справі, що надійшла на розгляд суду, предмет і підстава позову є іншими, відмінними від справи, яку у листопаді 2015 року розглянув суд.

За вказаних обставин наявність судового рішення, яке набрало законної сили, по справі з одним предметом спору не може бути підставою для відводу судді в іншій справі з іншим предметом спору, тому підстав для відводу судді, відповідно до ст. 20 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Ходоровського Ігоря Богдановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський