Справа  2-а-258\09

ПОСТАНОВА

                                          ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова  в складі: судді Тарасенко Л.М., за участю секретаря Власової Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора  державної патрульної служби Відділу ДАЇ з обслуговування м.Харкова та АТІ УДАЇ УМВС України в Харківській області Науменко Ігоря Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2009 року

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАЇ Науменко І.М. від 27 січня 2009 року було притягнуто до адміністративного стягнення за ч 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грив. за те, що він керував автомобілем  ВАЗ- 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..героїв Праці зі швидкістю 82 км\год., чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України. Порушення було зафіксоване приладом «Візір».

З даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що інспектором ДАЇ були порушені його права. Згідно діючого законодавства інспектор повинен був його зупинити  та скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Прилад «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації  порушень Правил дорожнього руху  ні є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він безпосередньо знаходиться у співробітника ДАЇ. Прилад не є засобом автоматичної фіксації.

Крім того, з розпечатаної фотокартки  неможливо встановити місце скоєння правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач інспектор ДАЇ Науменко І.М. сповіщався про розгляд справи, але у судове засідання не з»явився, письмових заперечень не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Постановою серії  АХ №  057634 інспектора державної патрульної служби Відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова та АТІ УДАЇ УМВС України в Харківській області Науменко І.М. від 27 січня 2009 року  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грив..

В постанові визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст.122  КУпАП , яка полягала в порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху України, так як він 27 січня 2009 року о 10 год.26 хв. керуючи автомобілем   ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул..героїв Праці в м. Харкові рухався зі швидкістю 82 км\год.. Вимірювання швидкості проводилось приладом «Візір».

Відповідач 27 січня 2009 року склав постанову по справі про адміністративне правопорушення , згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив Правила дорожнього руху України, а саме рухався в межах міста зі швидкістю 82 км\год.

Статею 72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2009 року інспектором ДАЇ Науменко І.М. за допомогою приладу «Візір» було встановлено, що позивач рухався в межах міста Харкова зі швидкістю більш ніж 60 км\год, а саме: рухався зі швидкістю 82 км\год. по вул.. героїв Праці.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається тільки в тих випадках, у разі виявлення  адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відео зйомки.

Як встановлено інспектором ДАЇ не був складений протокол про адміністративне правопорушення   відносно ОСОБА_1

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір»  зазначені основні технічні характеристики, а саме: прилад працює в режимі вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний,  але не як автоматичний.

В розділі 6 Методичних рекомендацій  описані орієнтовні  методи  роботи з приладом «Візір», де вказується на необхідність  складання інспектором  протоколу у разі  скоєння правопорушення , зафіксованого за допомогою  ВШ «Візір», що також узгоджується з вимогами  ч 2 ст.254 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ч 5 ст.285 КУпАП у випадках,  передбачених ст.258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Однак, в порушення зазначених вимог закону постанова по справі  про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалася.

Відповідно до п1 ст.247 КУпАП обов»язковою умовою  притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.   Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13 квітня 2009 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відновлення  пропущеного строку  на оскарження постанови АХ    № 057634 від 27 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ          №057634 від 27 січня 2009 року  про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає  вимогам діючого законодавства, постанова не підтверджує наявність  адміністративного правопорушення  та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення  про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів , які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9,10,11,160-162 КАС України. ст.293 КУпАП

постановив:

Скасувати постанову АХ № 057634 від 27 січня 2009 року  про накладення на ОСОБА_1 стягнення у сумі 300 гр., складену інспектором державної патрульної служби  Відділу ДАЇ по обслуговуванню  м. Харкова та АТІ УДАЇ УМВС України в Харківській обл.. Науменко Ігорем Миколайовичем і закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 5 ст.186 КАС України.

                                    Суддя -