Справа 2-а-244\09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Батальйону ДПС Відділу ДАЇ з обслуговування м . Харкова та АТІ УДАЇ УМВС України в Харківській області Ківатицького Олександра Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
встановив:
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії відповідача - інспектора ДАЇ Ківатицького О.П. протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2009 року, посилаючись на те, що вищезазначеною постановою він був притягнутий до адміністративного стягнення за ч 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грив. за те, що він керував автомобілем Тайота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр..Тракторобудівників в м. Харкові зі швидкістю 90 км\год., чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України. Порушення було зафіксоване приладом «Візір».
Вважає дії інспектора Ківатицького О.П. протиправними, оскільки при винесенні постанови про адміністративне правопорушення останнім було порушено вимоги ст.ст. 245, 276, 278, 279. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова від 14 лютого 2009 року винесена на підставі п6 ст.258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Але правопорушення зафіксоване приладом «Візір» № 0812413 який не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації. Зазначений прилад керується безпосередньо співробітником ДАЇ.
При порушенні Правил дорожнього руху інспектор ДАЇ повинен був зупинити його автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення.
З прикладеної до постанови фотокартки невідомо де проводилась зйомка і з яких підстав інспектор ДАЇ вважає, що була перевищена швидкість руху в населеному пункті на 30 км\год.
Позивач просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення , оскільки зазначену постанову він отримав поштою тільки 24 березня 2009 року.
У судове засідання позивач ОСОБА_1. не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач , інспектор ДАЇ Ківатицький О.П. сповіщався про розгляд справи, але у судове засідання не з»явився, письмових заперечень не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Постановою серії АХ № 061352 інспектора державної патрульної служби Відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова та АТІ УДАЇ УМВС України в Харківській області Ківатицького О.П. від 14 лютого 2009 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грив.
У постанові визнано ОСОБА_1. винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка полягала в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він 14 лютого 2009 року керуючи автомобілем Тайота Кемрі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр..Тракторобудівників в м. Харкові рухався зі швидкістю 90 км\год. Вимірювання швидкості проводилось приладом «Візір».
Відповідач 14 лютого 2009 року склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач ОСОБА_1. керуючи автомобілем порушив Правила дорожнього руху України, а саме: рухався в межах міста зі швидкістю 90 км\год.
Статею 72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2009 року інспектором ДАЇ Ківатицьким О.П. за допомогою приладу «Візір» було встановлено, що ОСОБА_1. рухався в межах м. Харкова, по пр..Тракторобудівників зі швидкістю більш ніж 60 км\год, а саме: рухався зі швидкістю 90 км\год.
У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається тільки в тих випадках, у разі виявлення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відео зйомки.
Як встановлено інспектором Ківатицьким О.П. не був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір» зазначені основні технічні характеристики, а саме: прилад працює в режимі вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, але не як автоматичний.
В розділі 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з приладом «Візір», де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ «Візір, що також узгоджується з вимогами ч 3 ст. 254 КУпАП.
Згідно ч 5 ст.285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Однак, в порушення зазначених вимог закону постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. не вручалася.
Відповідно до п 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.
Позивач просить поновити строк на оскарження постанови від 14 лютого 2009 року, оскільки отримав її поштою 24 березня 2009 року.
Суд вважає можливим поновити строк на право звернення до суду, оскільки як вбачається з поштового конверта де міститься відтиск печатки зазначену постанову позивач отримав 24 березня 2009 року.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів. Позивач отримав постанову 24 березня 2009 року, до суду з адміністративним позовом звернувся 30 березня 2009 року.
Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова АХ № 061352 від 14 лютого 2009 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам діючого законодавства, постанова не підтверджує наявності адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позивні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
Керуючись ст.ст.9,10,11, 102, 160-162 КАС України, ст.293 КУпАП
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АХ № 061352 від 14 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення .
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Батальйону ДПС Ківатицького Олександра Петровича і скасувати постанову АХ № 061352 від 14 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у сумі 300 грив., складену інспектором державної патрульної служби Відділу ДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ УДАЇ УМВС України в Харківській області Ківатицьким Олександром Петровичем і закрити справу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 5 ст.186 КАС України.
Суддя -