Дело №3-3244/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

26 июня 2009 г. Судья Ленинского районного суда города Севастополя Казаков В.В., рассмотрев материалы дела, поступившего из ОБНОН УМВД Украины в г. Севастополе о привлечении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки

Николаевской области, гражданки Украины,  работающей директором ООО

ТК «Приветливый»,  проживающей по АДРЕСА_1

к административной ответственности по ст.164  КоАП Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, она 14.05.2009 г. около 14-00 часов, являясь директором ООО ТК «Приветливый», расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Острякова, 60, осуществляла хозяйственную деятельность, связанную с реализацией растворителя «Ацетон», являющегося прекурсором, без соответствующей лицензии.

В суде ОСОБА_1 вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что отдел, в котором осуществлялась проверка, передан по договору аренды ЧП ОСОБА_2 (в отделе у кассы имелось свидетельство о государственной регистрации ЧП ОСОБА_2 и свидетельство о едином налоге), также доказательством того, что отдел относится к ОСОБА_2 является ксерокопия трудового соглашения от 31.07.08 г. между ЧП ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поэтому никакую хозяйственную деятельность связанную с реализацией растворителя «Ацетон» она не осуществляла, а акт составлен из-за конфликтной ситуации с милицией, так как на время проверки не были предоставлены удостоверения проверяющих, в книге регистрации проверяющий не сделал запись о проверке, копию акта по проверки, она не получила. В отделе «Все для дома» осуществлялась продажа товара ЧП ОСОБА_2, при проверки были осмотрены все подсобные помещения, коридоры, т.е. весь магазин, но растворитель больше найден не был, кроме хозяйственной полки в отделе это также является доказательством того, что магазин не осуществлял продажу растворителя «Ацетон».

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения  ОСОБА_1, суд приходит к выводу, о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 164 КоАП Украины по тем основаниям, что отдел «Все для дома», в котором проводилась проверка, был передан по договору аренды №23/09 от 02.01.2009 г. частному предпринимателю ОСОБА_2, где он осуществлял хозяйственную деятельность .

 С учетом изложенного, полагаю, что производство по данному административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного ст.164 КоАП Украины, поскольку она не осуществляла реализацию прекурсора.

Руководствуясь ст.247 п.1 КУоАП, -                  

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.164 КУоАП  прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции в Ленинский районный суд г.Севастополя в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья-