Справа 2- 856\09

Р І Ш Е Н Н Я

                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                                             \заочне\

03 березня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді Тарасенко Л.М.,за участю секретаря Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа  КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - прибудову літ. «а-2» к житловому будинку літ.»А-1» по АДРЕСА_1, в якій розміщені приміщення ванної кімнати, коридору, тамбура та сараю і літньої кухні, посилаючись на те, що зазначені приміщення  побудував без оформлення належних документів.

Представник відповідача - Харківська міська рада у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, про що свідчать розписки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя особа - представник КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проти позову заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу від 12 травня 2004 року.  Право власності зареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 25 травня 2004 року.

З пояснень позивача вбачається, що він за свої кошти побудував прибудову до житлового будинку, а саме: приміщення ванної кімнати, коридору, тамбура площею 6,87 м х 2,46 м, а також сарай площею 3,0 м х 3,0 м і літню кухню площею 3,0 м х 3,0 м для поліпшення побутових умов. Зазначені приміщення відповідають будівельним та санітарним нормам.

Представник третьої особи вважає, що позивач в порушення законодавства,  самочинно без дозволу належних органів побудував прибудову до будинку і надвірні будівлі.

У відповідності до ч 3 ст.376 ЦК України  право власності на  самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду  визнане за особою , яка здійснила  самочинне будівництво  на земельній ділянці , що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання  земельної ділянки  у встановленому порядку особі  під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно договору купівлі-продажу від 12 травня 2004 року позивач купив житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 496 кв. м.,  яка була надана для будівництва рішенням  Московського райвиконкому м. Харкова № 778 від 16 листопада 1954 року.

Таким чином, ще у 1954 році виконкомом була надана земельна ділянка для користування та будівництва житлового будинку.

У відповідності до ч 2 ст.377 ЦК України , якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій для користування, то у разі їх відчуження  до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на які вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Позивач у 2004 року купив житловий будинок і  з того часу користується земельною ділянкою.

ОСОБА_1 до житлового будинку побудував прибудову, а також сарай і літню кухню для поліпшення умов проживання.

Згідно  технічного висновку  ТОВ «Харківреконструкція»  стан будівельних конструкцій житлового будинку літ.»А-1» з прибудовою літ.»а-2», також сараю літ.»К» і літньої кухні літ. «Л»   житлового будинку АДРЕСА_1 задоволений.  В прибудові літ.»а-2» розміщені ванна кімната, коридор, тамбур, які не вплинули негативно  на технічний стан будівельних конструкцій основної частини будинку і не суперечать  діючим нормам в частині планування. Прибудова, а також сарай і літня кухня мають повну будівельну  готовність  - 100%.

Фрунзенська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Харкова  згідно висновку від 20 березня 2007 року  не заперечує проти  можливості збереження будівельних конструкцій  самовільно побудованої прибудови до житлового будинку, сараю та літньої кухні по АДРЕСА_1.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища  в Харківській  області своїм листом від 10 грудня 2008 року повідомили про можливість збереження  самовільно побудованої прибудови до житлового будинку, сараю та літньої кухні по АДРЕСА_1.

Постановою від 08 лютого 2007 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності  за порушення діючого законодавства у сфері містобудівництва.

Як вбачається з відповіді  Фрунзенської районної у м. Харкові ради від 18 листопада 2008 року на звернення позивача, питання, пов»язані з наданням дозволу на збереження самочинного будівництва, виконаного з порушенням  чинного законодавства на території власного домоволодіння, вирішується у судовому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що позивач не порушив права  інших осіб  здійснюючі самочинне будівництво.

Сусіди позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх письмових заявах , завірених належним чином,  не заперечують проти будівництва прибудови до житлового будинку, сараю та літньої кухні  ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 376, 377 ЦК України

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову літ.»а-2» к житловому будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1, в якій розміщені приміщення ванної кімнати, коридору, тамбура площею 6,87 м х 2,46 м  та сарай літ.»К» площею 3,0 м х 3,0 м і літню кухню літ.»Л» площею 3,0 м х 3,0 м.

КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані: прибудову літ. «а-2», сарай літ.»К», літню кухню літ.»Л», розташовані  по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом детяти днів з дня отримання його копії.

                              Суддя -