h
справа № 2а-1080/09/0670
категорія 2.7
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Токаревої М.С. ,
при секретарі - Янушевській В.В. ,
за участю позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Коростенського відділу екзаменаційно - реєстраційної роботи УДАІ УМВСУкраїни в Житмоирській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
У лютому 2009 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Коростенського відділу екзаменаційно - реєстраційної роботи УДАІ УМВС України в Житмоирській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 16 січня 2008 року він придбав у ОСОБА_2. автомобіль ЗАЗ-110557, нотаріально оформив право розпорядження на автомобіль. При оформлені права розпорядження продавець - ОСОБА_2надав нотаріусу лист "Приват Банку" №402 від 3 квітня 2006 року в якому зазначено, що з автомобіля знято заборону відчуження. 22 січня 2008 року позивач намагався зареєструвати даний автомобіль на себе, але відповідачем було в цьому відмовлено у зв"язку з тим, що на даний автомобіль накладено арешт. 20 травня 2008 року Володар-Волинська державна виконавча служба зняла накладений арешт. Через півроку позивач повторно звернувся до відповідача з вищезазначеним питанням, але йому було повторно відмовлено. Працівники ДАІ пояснили, що автомобіль знову знаходиться під арештом і відмовили у реєстрації. Зазначені дії відповідача, як зазначає позивач, порушує його права власності на даний автомобіль. Позивач просить суд, визнати дії відповідача, щодо відмови в реєстрації автомобіля протиправними та зобо"язати зареєструвати автомобіль на його ім"я. В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги та просив зобов"язати відповідача в прийнятний для останнього термін узгодити із заінтересованими відомствами та довести до виконавців наказ, який заборонятиме надавати кредити, застави чи борги на один запис в технічному паспорті автомобіля.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що з боку відповідача порушень закону не було, а позивач на даний час не має право власності на даний автомобіль.
Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, якій діяв на підставі доручення від ОСОБА_3, 17 січня 2008 року довіреністю уповноважив позивача розпоряджатися належним ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобілем ЗАЗ. Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля власником єОСОБА_4 Також, свідоцтво містить відмітку про заборону продажу автомобіля. Постановою державного виконавця ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ було знято арешт на заборону відчуження з автомобіля згідно наказу господарського суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ "Приват Банк" боргу.
Поряд з цим, постановою державного виконавця МВДВС Хмельницького МУЮ від 3 вересня 2007 року було накладено арешт на зазначений автомобіль у зв"язку з виконанням виконавчого напису №3343 приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості.
Судом встановлено, що арешт накладений МВДВС Хмельницького МУЮ до теперішнього часу не знятий. Отже, на момент звернення позивач до відповідача щодо реєстрації автомобіля, даний автомобіль знаходився під арештом.
Відповідно до ст.317 ЦК України зміст право власності включає в себе: права володіння, користування та розпорядження. Наявність одної правомочності, у даній справі розпорядження, не надає особі права власності.
Щодо доповнених позовних вимог, то до компетенції відповідача не входить винесення наказу, яким би останній заборонив вчиняти дії щодо надання кредитів, застав чи займу.
Враховуючи те, що позивач не має права власності на вказаний автомобіль, оскільки це права залишилися за ОСОБА_3 та те, що автомобіль на момент звернення позивача до відповідача і до теперішнього часу знаходиться під арештом, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Коростенського відділу екзаменаційно - реєстраційної роботи УДАІ УМВС України в Житмоирській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 30 липня 2009 року.
Головуючий суддя: М.С. Токарева