Справа № 709/2517/16-к

1-кс/709/268/16

У Х В А Л А

14.12. 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:головуючого судді - Калашника С.І.,

за участі секретаря - Соломки Л.М.

прокурора - Ковдій І.С.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай, заяву про відвід слідчому судді Синецькій Л.А. в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року слідчий суддя Синецька Л.А. ,розглянула клопотання органу досудового слідства у кримінальному провадженні № 12016250280000516 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та постановила ухвала, якою задоволено наявне клопотання та обрано ОСОБА_3А запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.12.2016 року.

Не погоджуючись з обраною мірою запобіжного заходу внаслідок її суворості ,захисник затриманого , адвокат ОСОБА_2 29.11.2016 року подав до суду клопотання про зміну обраного відносно його підзахисного запобіжного заходу на більш м»який .

Наявне клопотання внаслідок автоматичного розподілу справ знову дісталось слідчому судді Синецькій ЛА.

Сторона захисту вважає ,що даний суддя не може розглядати його подання так,як вже брала участь у обранні його підзахисному міри запобіжного заходу.Крім того захист вважає ,що даний суддя порушив вимоги положень ст.201 КПК України призначивши до розгляду подане ним 29.11.2016 року клопотання щодо зміни його підзахисному міри запобіжного заходу та призначила його розгляд на 07.12.2016 року , тобто поза межами трьох денного строку . Також звертає увагу суду ,що в постановленій даним слідчим суддею ухвалі ,при обранні 25.10.2016 року запобіжного заходу його підзахисному було допущено описку яка виправлена даним суддею без належним чином його повідомлення.

В судове засідання з»явився ,підтримав заяву про відвід та просить його задовольнити. Присутні в судовому потерпіла та прокурор вважають ,що заявлений відвід необґрунтований просять відмовити в його задоволенні . В обґрунтування заявленого заперечення прокурор пояснила,що не змогли своєчасно надати судді матеріали провадження так,як розслідування проводиться слідчим управлінням м.Черкаси в провадженні якого і перебувають наявні матеріали та не змогли організувати конвоювання затриманого з СІЗО м.Черкаси. Обвинувачений який перебуває під вартою повідомлений про час місце розгляду відводу через адміністрацію арештного дому (СІЗО) в судове засідання не доставлявся в зв»язку з попереднім клопотанням його захисника ,що підтверджується і ним самим в судовому засіданні 14.12.2016 року.

Сам слідчий суддя відносно якого розглядається відвід ,подав заяву про розгляд заяви у його відсутність,підстав для відводу не вбачає.

Ознайомившись з наявною заявою ,заслухавши думку учасників процесу суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про відвід виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя ,або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, для розгляду справи.

Положенням ч.1 ст.76 КПК України також обумовлено ,що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, не має права брати участь у даному провадженні в суді .

В даному ж випадку, у діях слідчого судді Синецької Л.А. не вбачаються підстави визначені диспозицією ст.ст.75та 76 КПК України .

Даний суддя розглядав лише подання про обрання запобіжного заходу на стадії досудового слідства та не брав і не міг брати участь в кримінальному провадженні оскільки дане провадження ще не завершено органом досудового слідства та до суду для прийняття по ньому процесуального рішення не направлялось. Виправлення ж описки без участі апелянта положення ст.ст.75-76 КПК України не відносять до підстав для відводу судді. Призначення та розгляд клопотання про зміну запобіжного захисту захисника у трьох денний термін не відбулося не з вини слідчого судді ,а через не надання органом досудового слідства матеріалів провадження та через проблеми з конвоюванням затриманого до суду ,що підтвердила в судовому засіданні процесуальний прокурор .

Беззаперечних доказів про те,що даний суддя якимось чином заінтересований в прийнятті неправосудного рішення при майбутньому розгляді клопотання заявника щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу його підзахисному ,ні самим захисником, ні іншими присутніми в судовому засіданні учасниками процесу в адресу суду ,не надано тому суд керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Чорнобаївського районного суду Синецькій Людмилі Андріївні по матеріалах поданих ним щодо зміни міри запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник