У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

08 грудня 2016 р. Справа № 802/1894/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича

суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни

Сала Павла Ігоровича

за участю:

секретаря судового засідання: Шевченко Романа Вікторовича

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

У судовому засіданні 08.12.2016 р. представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою позивач, не змінюючи підстав адміністративного позову, просить суд визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправними дії Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_3, а саме: проведення тестування, направлення та проведення тестування на поліграфі, проведення співбесіди; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00037932.0049809 від 13.10.2016 р.; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії, оформлене протоколом від 04.11.2016 р.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вирішуючи питання про прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 137 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову. При цьому позивач подає письмову заяву, яка приєднується до справи.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що заявою про зміну позовних вимог позивач ОСОБА_3 фактично лише уточнює позовну вимогу про визнання протиправними дій щодо його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, заявляючи таку вимогу до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог.

Також представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України, яке обґрунтовано тим, що саме Департамент є належним відповідачем за вимогою про визнання протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Крім того, від представника Національної поліції України до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача, а саме Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Клопотання обґрунтовується тим, що у позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відповідача (Національної поліції України) в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Водночас, згідно з пунктом 3 наказу Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 року обов'язок зі складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню, покладено на керівників структурних підрозділів апарату Національної поліції України та міжрегіональних органів, в тому числі Департаменту захисту економіки. Таким чином, вказана позовна вимога стосується дій Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яке є самостійною юридичною особою та може брати участь в адміністративній справі.

Судом встановлено, що позовна вимога ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, фактично стосується Департаменту захисту економіки Національної поліції України, оскільки пунктом 3 наказу Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 р. обов'язок зі складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню, було покладено на керівників структурних підрозділів апарату Національної поліції України та міжрегіональних органів, в тому числі Департаменту захисту економіки.

Відповідно до п. 7 розділу V Положення про вказаний Департамент, яке затверджене наказом Національної поліції України від 07.11.2015 р. № 81, Департамент захисту економіки Національної поліції України є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатку із зображенням Державного Герба України тощо, тобто може бути учасником судового процесу.

Вирішуючи питання про залучення до справи іншого відповідача, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, суд першої інстанції може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відтак суд вважає за необхідне на підставі положень ст. 52 КАС України залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України до участі у цій адміністративній справі як ще одного відповідача.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування додаткових доказів, суд враховує наступне.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині 4 статті 11 КАС України, якою встановлено обов'язок суду вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Водночас згідно з п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В силу положень ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Предмет спору у цій справі стосується правомірності дій відповідачів щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, законності проведення такого атестування, а також прийнятого за його результатами рішення (висновку) атестаційної комісії, оформленого протоколом ОП № 15.00037932.0049809 від 13.10.2016 р., про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, рішення (висновок), оформлене протоколом від 04.11.2016 р.

Отже, для повного і всебічного з'ясування обставин у справі необхідно дослідити документи, а саме належним чином засвідчені копії документів, які наявні в особовій справі та стосуються атестації поліцейського ОСОБА_3 (в тому числі результати проходження поліграфа).

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність дослідження судом вищевказаних документів з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку, що їх слід витребувати з Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

В решті клопотання позивача щодо витребування у Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції рішення про створення робочої групи для проведення тестування поліцейських, які проходять атестування; рішення про проведення співбесіди з начальником відділу управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором ОСОБА_3; у Центральної апеляційної атестаційної комісії рішення про проведення співбесіди з начальником відділу управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3; висновку (протоколу) Центральної апеляційної атестаційної комісії про проведення атестування, задоволенню не підлягає, оскільки позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги тими обставинами, на підтвердження яких просить надати відповідні докази.

В силу положень ч.3 ст. 79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Таким чином, у зв'язку із залученням до участі у справі нового відповідача та необхідністю одержання додаткових письмових доказів розгляд справи слід відкласти.

Також на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (Національної поліції України) про проведення розгляду справи у судових засіданнях, в режимі відеоконференції. При обґрунтуванні клопотання представник зазначає, що забезпечення мінімізації витрат на службові відрядження шляхом оптимізації кількісного складу делегацій та строку їх перебування за кордоном, зменшення витрат на оплату проїзду, наймання житла та інших витрат, пов'язаних з відрядженням є одним із заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. №65 «Про економію бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету»

Вирішуючи питання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Порядок участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначається статтею 122-1 КАС України.

Так, згідно з частинами 1, 3 вказаної статті суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відтак, нормами процесуального закону сторонам та іншим учасникам адміністративного процесу надано можливість їх участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та враховуючи територіальну віддаленість відповідача (Національної поліції України) у цій справі від м. Вінниці, де відбувається розгляд адміністративної справи, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача Національної поліції України про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення якої належить доручити Окружному адміністративному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 11, 51, 52, 69, 71, 79, 110, 137, 122-1, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну позовних вимог на підставі ст. 137 КАС України.

На підставі положень ст. 52 КАС України залучити до участі у справі як відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту захисту економіки Національної поліції України та зобов'язати його у строк до 20.12.2016 р. надати суду належним чином засвідчені копії документів, які наявні в особовій справі та стосуються атестації поліцейського ОСОБА_3 (в тому числі результати проходження поліграфа).

У зв'язку із залученням відповідача та необхідністю одержання додаткових доказів розгляд справи відкласти на 14:00 год. 26.12.2016 р. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представника Національної поліції України про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Допустити участь представника Національної поліції України у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні, що відбудеться о 14:00 год. 26.12.2016 р. в адміністративній справі № 802/1894/16-а.

Копію ухвали для виконання надіслати Окружному адміністративному суду м. Києва (03150, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1) та Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий суддя Вергелес Андрій Валерійович

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

Сало Павло Ігорович