Справа №2-а-1082/2009р.

        ПОСТАНОВА
                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  28 вересня   2009 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань – Шаршонь Т.М.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАЇ УМВС України в Харківській області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ДАЇ УМВС України в Харківській області   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу мотивуючи свій адміністративний позов наступним. 04.03.2009 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за   зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) правопорушення не зафіксоване спеціальним технічним засобом «Візир» але було  накладення штрафу в розмірі 300 гривень. Дану постанову він отримав 04.03.2009 року. 12.05.2009 року, після оскарження її до вищого керівництва , позивач надіслав позовну заяву   про скасування постанови до Карлівського районного суду .Просить поновити строк на оскарження  . Вважає , що дане правопорушення є спорним і не зафіксоване  на відео як передбачено законодавством  .

В судове засідання позивач не з*явивсь але підтримав доводи викладенні в адміністративному позові та просить суд скасувати постанову від 04.03.2009 року і закрити провадження по даній справі та розглянувши позов без його участі , написавши про це відповідну заяву .

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи , тому суд вирішив справу слухати без участі відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

        Суд,   вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що 04.03.2009  року інспектором ДПС було винесено постанову АХ 053852 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі300 гривень. З даної постанови вбачається, що 04.03.2009  року   на 473 км. автошляху Київ - Харків  позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) на автомобілі ВАЗ – 2101 д/н НОМЕР_1  .

 Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото – і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення не  здійснювалась взагалі . Оскільки дане правопорушення є спірним і воно не було належним чином зафіксовано   інспектором ДПС , то і протокол не повинен був складатись.

На підставі викладеного, суд вважає ,  що правопорушення не було доведено працівниками ДАЇ і за можливе скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 року АХ 053852, а провадження по даній справі закрити, із-за відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення  .    

Керуючись ст.159,160, КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

  Позовні вимоги ОСОБА_1   до ІДПС ДАЇ УМВС України в Харківській області задовольнити частково.

            Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 04.03.2009 року АХ 053852  та закрити провадження по даній справі на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

    Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

   Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду   через Карлівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня винесення постанови та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

    Повний текст постанови виготовлено 28 вересня  2009 року

 Суддя                                            Жмурко П.Я.