Справа №2-а-725/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2009 року                                     Жовтневий районний суд  м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі: Жук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ України в Дніпропетровській про скасування постанови про адміністративне правопрушення,

В С Т А Н О В И В:

            В травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління ДАІ України в Дніпропетровській про скасування постанови про адміністративне правопрушення.

Позивач  у позовній заяві, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.05.2009 року співробітником ДАІ Новомоськовськой роти ДПС ст. УДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ № 156850 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якого його визнано винним за порушення п. 12.6 ПДД України та накладено адміністраотивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста гривень.

Вважає, що дії працівника ДАІ при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною, оскільки з доданої до постанови фотокопії не можна дійти висновку, де саме і в якому місці рухався її автомобіль на момент зйомки. Просив суд поновити пропущений ним строк для оскарження вище зазначеної постанови, оскільки отримав постанову тільки 16.05.2009 року, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену у відношенні нього 07.05.2009 року.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є лист, згідно якого позивач просить розглядати справи за його відсутність, позовні вимоги він підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.

 Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.  

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07.05.2009 року о 07 годин 30 хвилин, було сфотографовано автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу, та рухався зі швидкістю 90 км/год., зазначені обставини підтверджуються фотокопією, наявною в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 07.05.2009 року у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову серії АЕ № 156850 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що постанову серії АЕ № 156850 по справі про адміністративне правопорушення на адресу ОСОБА_1 було надіслано 15.05.2009 року.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд,  у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими  законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази  на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд вважає, що позивачем по даній справі пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки зазначену постанову на його адресу було надіслано з пропущення стороків оскарження постанови, в той час, як постанову було винесено 07.05.2009 року.

Суд не приймає до уваги фотокопію, як доказ правопорушення, зазначеного у постанові по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона не містить ознак, які могли б підтвердити  ту обставину, чи рухався автомобіль в зоні населеного пункту чи рухався в іншому місці.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи якість фотокопії, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що дії вчинені посадовою особою ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати не правомірними, а постанову серії АЕ № 156850 від 07.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122  КУпАП, також слід, скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163  КАС України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови серія АЕ № 156850 від 07.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АЕ № 156850 від 07.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122  КУпАП - скасувати.

Провадження по справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.

Постанову суду може бути оскаржено у Апеляційний Адміністративний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови  до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного Адміністративного суду  Дніпропетровської  області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.      

С уддя :                                                                       ОСОБА_3