ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009 року                                                                               Справа №  5/55

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Давидова Т.О., довіреність №14/20-170-09  від 02.01.09,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, від імені якого діє Кіровоградська філія Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”,              м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2009р.  у справі №5/55

за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, від імені якого діє Кіровоградська філія Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Кіровоград

до селянського (фермерського) господарства “Глобус-1”, с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

         Рішенням господарського суду Кіровоградської області  від 15.06.2009р.  (суддя Змеул О.А.)  по справі № 5/55 в  позові відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, від імені якого діє Кіровоградська філія Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”             (м. Кіровоград) до селянського (фермерського) господарства “Глобус-1”                     (с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області)                                   (далі –ФГ “Глобус-1”) про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

          Оскаржуючи рішення господарського суду Кіровоградської області                         від 15.06.2009р. по справі № 5/55, відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, від імені якого діє Кіровоградська філія Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

                    20.07.2009р. відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2009р.  у справі   № 5/55 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, від імені якого діє Кіровоградська філія Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” –без задоволення.

21.09.09р. відповідач надіслав до суду телеграму, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату в зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні повноважного представника.

          Суд вищезазначене клопотання відхилив, у зв`язку з закінченням строку розгляду апеляційної скарги, який був продовжений головою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку ст. 69 ГПК України, і для його подальшого продовження не було можливості.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 08.06.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ІнгулЛізингАгроІнвест” (Продавець) та селянським (фермерським) господарством “Глобус-1” (Покупець) був укладений договір № 11/2006 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки  (далі –договір № 11/2006), за умовами якого Продавець  взяв на себе зобов’язання передати, а Покупець  прийняти у власність майно (сільськогосподарську техніку) в кількості та по ціні  відповідно до умов даного договору та додатків до нього.

          Згідно додатку № 1 до договору № 11/2006, предметом договору є сільськогосподарська техніка: Комбайн КСЗ-9-01 “Славутич”, Жатка                  ПЗКС–6, Жатка ПЗСС-8-16, загальна ціна якої становить                                      152 164 грн. 16 коп.

          У відповідності з п. 3.1 вищезазначеного договору, Продавець зобов`язаний передати майно Покупцю на протязі 5 календарних днів з моменту повного розрахунку та фактичного надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

          Згідно п. 1.4  договору № 11/2006 майно передається по акту   приймання-передачі, складеним сторонами, що є невід`ємною частиною даного договору.

          Пунктом 3.7 вказаного договору встановлено, що право власності на майно переходить до покупця в разі повної сплати суми договору та після підписання акта приймання-передачі, складеного сторонами.

          Відповідно до п. 2.1 договору № 11/2006 попередня оплата в розмірі 20% перераховуються Продавцю в день укладання договору, 40% від суми договору має бути перераховано до 01 вересня 2006р. Повна оплата Покупцем має бути здійсненна згідно виставлених рахунків-фактури до 01 березня  2007р.

          Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити на  користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

          На виконання умов зазначеного договору сторонами 08.06.2006р. було складено та підписано акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки.

          15.12.2006р. між сторонами договору № 11/2006 та відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (Продавець-1), від імені якого діє Кіровоградська філія Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” було укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу № 11/2006 від 08.06.2006р. (далі –додатковий договір № 1).

          Згідно п. 2 та п. 3 додаткового договору № 1 сторони домовилися, що всі права та обов`язки  по договору № 11/2006 від 08.06.2006р., які ніс Продавець, беззаперечно і без інших умов з моменту підписання додаткового договору № 1, приймає на себе Продавець-1, а також зобов`язання, що будуть виникати в майбутньому з дати підписання цього додаткового договору.

          Пунктом 1 додаткового договору № 1 Продавець та Покупець підтвердили, що на дату укладання цього додаткового договору, Покупець на виконання зобов`язаннь по договору № 11/2006 від 08.06.2006р. сплатив попередню оплату в розмірі 20% від суми договору - 30 000 грн.  00 коп.

На момент розгляду справи, відповідач свої зобов`язання за договором             № 11/2006 від 08.06.2006р. повністю не виконав, зокрема прийнявши за актами приймання-передачі майно, порушив зобов`язання щодо строків та порядку оплати, сплативши лише 20% від суми договору.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2007р. по справі  № 18/65 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, від імені якого діє Кіровоградська філія Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” до селянського (фермерського) господарства “Глобус-1” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки  № 11/2006 від 08.06.2006р. в розмірі   137 380 грн. 58 коп., з них: 122 164 грн. 80 коп. основного боргу за  Комбайн КСЗ-9-01 “Славутич”, Жатка ПЗКС–6, Жатка ПЗСС-8-16 та  12 216 грн. 42 коп. штрафу, було задоволено повністю.

          Вказане рішення набрало законної сили 28.08.2007р.; на виконання зазначеного рішення судом видано відповідний наказ від 03.09.2007р., який підлягає виконанню державною виконавчою службою в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче првадження”, але до теперішнього часу не виконане.

          Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи те, що суб`єктний склад сторін по справі № 18/65 та у справі № 5/155 є ідентичним, то факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем основного боргу в сумі 122 164 грн. 16 коп. та права вимоги позивача на оплату товару, отриманого відповідачем за договором № 11/2006 слід вважати доведеним.

Однак, у даній справі розглядався позов про витребування з незаконного володіння відповідача комбайну КЗС-9-1 “Славутич”, Жатка ПЗКС–6, Жатка ПЗСС-8-16 і, як правомірно зазначено господарським судом, у позовній заяві не було зазначено обґрунтування даної вимоги.  

Відповідно до п. 7.4 договору № 11/2006, продавець має право ініціювати розірвання даного договору при порушенні покупцем п. 2.1 договору. Сплачені наперед кошти в даному випадку не повертаються.          

          Після подання до господарського суду позовної заяви позивач 22.05.2009р. надіслав відповідачу повідомлення № 440/1 про повернення комбайну КЗС-9-1 “Славутич”, Жатки ПЗКС–6, Жатки  ПЗСС-8-16, посилаючись на ч.4 ст. 694 та ч.2 ст. 695 Цивільного кодексу України.

          При цьому, позивач не подав до господарського суду заяву про зміну підстави позову з мотивів, зазначених у повідомлені № 440/1 від 22.05.2009р.

          Відповідно до ч.2 ст. 695 Цивільного кодексу України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

          Пунктом 3 статті 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним або зміненим.

          Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Отже, відмова від договору є окремою підставою для розірвання договору, а також є необхідною умовою, яка забезпечує право вимагати повернення проданого товару.

          Згідно ч.3 ст. 214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

          Позивач, маючи право на відмову від договору і повернення проданого товару, в порушення приписів ст. 188 Господарського кодексу України, звернувся до відповідача з повідомленням (претензією) про відмову від договору № 1 до договору купівлі-продажу № 11/2006  від 08.06.2006р. та повернення сільськогосподарської техніки вже після подання позовної заяви до господарського суду.

Тільки дотримання сторонами встановленого статтею                                    188 Господарського кодексу України порядку і  недосягнення при цьому згоди між сторонами може свідчити про наявність між ними спору.

          Виходячи з вищезазначеного, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -  без задоволення.          

                 Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -         

ПОСТАНОВИВ:

                    Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2009р.  у справі №5/55          залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, від імені якого діє Кіровоградська філія Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (м. Кіровоград) - без задоволення.   

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                           А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                             А.Є. Прокопенко