Справа 2-а-809/10

19 жовтня 2010 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Бібіка О.В

за участю секретаря судового засідання Гриценко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м, Ромни, інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної автомобільної інспекції м. Ромни, інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2. про скасування постанови. В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ № 171348 від 07.09.2010 року, складеної інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, ним порушені вимоги п. п. 15.9, 2.1 ГІДРУ і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 та ч. 1 ст 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500.00 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною на тій підставі, що висновок працівника ДАІ про скоєння ним правопорушення грунтується виключно на даних, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення, а саме на тому, що 07.09.2010 року о 8 год. 50 хв. в м. Ромни на вул. Полтавська, він, рухаючись мотоциклом ИЖ ПК н/з СІА 8931 здійснив зупинку на пішохідному переході і не мав при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, але позов не визнали, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів.

Судом встановлені наступні обставини та перевірені доказами.

Згідно постанови ВМ № 171348 від 07.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, 07.09.2010 року о 8 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Ромни на вул. Полтавська, рухаючись мотоциклом ИЖ ПК н/з СІА 8931 здійснив зупинку на пішохідному переході і не мав при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст.І22 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500.00 грн.

Згідно ч.І ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.І ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, шо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок шодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із оскаржуваної постанови адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено за два правопорушення одним процесуальним документом, що як виняток, допускає ч.2 ст.36 КУпАП. Однак суб»єктом владних повноважень не виконані вимоги названої правової норми, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серойзне правопорушення з числа вчинених. Доказами по справі при винесенні оскаржуваної постанови був лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВМІ № 042359 від 07.09.2010 року. Із якого вбачається, шо позивачу ОСОБА_1 не були роз»ясвені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та, відповідно, його заперечення шодо притягнення до адміністративної відповідальності не перевірені та не спростовані суб»єктом владних повноважень при вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладенні відповідного стягнення (а.с.4).

Більш серйозним правопорушенням із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ч. ст.126 КУпАП.зокрема, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, як вбачається із доказів, наданих позивачем на обгрунтування своїх позовних вимог, право власності на мотоцикл ІЖ ПК, 1967 року випуску, синього кольору, двигун К& В33443, коляска №156052, рама №В33443, державний номерний знак СІА 8931 від ОСОБА_3 до ОСОБА_1, згідно довіреності від 22.04.2010 року не перейшло. Останній має право тільки експлуатувати названий транспортний засіб, (а.с.8)

Із представленого позивачем поліса № ВЕ/1236426 від 21.04.2010 року вбачається, що він виданий на ім»я власника мотоцикла ЇЖ, держномер СІА 8931 ОСОБА_4 терміном дії до 21.09.2010 року. В графі «тип договору» зазначені цифри (3), І, котрі засвідченні печаткою «для договорів страхування» «ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» Недригайлівське районне відділення Сумської обласної дирекції».(а.с.7)

У відповідності до ч.І ст.15 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу)

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 курував транспортним засобом на законних підставах, та мав необхідний страховий поліс, оскільки всі колізії та сумніви тлумачаться не на користь суб»єкта владних повноважень. Відповідач же , як суб»єкт владних повноважень, не надав доказів у встановлений судом термін, котрі би спростовували позицію позивача.

Так як ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за два правопорушення однією постановою і стягнення накладено в межах санкції за більш серйозне правопорушення, то у відповідності до п.З ст. 293 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення - скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з цим постанова ВМ № 171348 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.З ч.І ст, 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.З ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст/36,288 ч.І п.З, 293 ч.І п.З КУгіАП, керуючись ст.ст. 11. 71. 158- 163, 171-1 КАС України, ст: ст. 2, 10 Закону України "Про міліцію", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ВМ № 171348 по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500.00 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП і закрити провадження у справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно

Суддя БібікО.В.