Справа №2-а-794/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року смт Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гриценко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Роменського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови. В позові ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ № 160484 від 15.08.2010 року року, складеної прапорщиком міліції ОСОБА_2 ІДПС Роменського взводу ДПС у зв»язку з порушенням ним п.12.4 ПДРУ його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною на тій підставі, що висновок суб»єкта владних повноважень про скоєння ним правопорушення базується виключно на даних, які містяться в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення . а саме на тому, що 15.08.2010 року року о 22 год.ЗЗхв. в смт Недригайлів на вул. Комінтерна він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год, тобто з перевищенням швидкості на 24 км/год. Указане правопорушення було зафіксовано приладом Візир № 0812520. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним засобом «фото» чи «відео-фіксації». оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Крім того, зображення його автомобіля у вигляді фотознімку він до цього часу не отримав. Крім того, працівником ДАІ винесена постанова з порушенням ст. 33 КУпАП.

Представник відповідача до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Відповідно до вимог ч.б ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Із постанови ВМ № 160484 від 15.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 15.08.2010 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год по вул. Комінтерна в смт Недригайлів. перевищивши швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Візир № 08122520. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП, Інспектор ДПС Роменського взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч.І ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.І ст. 7 КУпАП. ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних

повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,

дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно Методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-,відео фіксації "Візир" запропоновано три види роботи з приладом: 1) у складі екіпажа патрульного автомобіля; 2) негласний контроль за швидкісним режимом автомототранспорту; 3) робота в складі групи автопатрулів. При цьому, лише при негласному контролі у журналі роботи фіксується час та місце несення служби для подальшого зазначення інформації в постанові про накладення адміністративного стягнення. В останніх випадках передбачено зупинення автотранспорту і складання протоколу.

З наданої постанови ВМ № 160484 від 15.08.2010 року не вбачається даних стосовно негласного контролю, тому у суду є підстави вважати, що робота з приладом «Візир» здійснювалася у складі екіпажу або у складі групи автопартулів.

В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено в автоматичному режимі, у зв'язку з чим, така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Контроль у режимі "Фото'" рекомендується здійснювати методом ведення цілі та натискання кнопки "Контроль" в той момент, коли на кольоровому дисплеї приладу відображається лише автомобіль і можливо візуально розбрати літери та цифри його номерного знака. Якщо водій перевищив швидкість, то вона буде відображатися на дисплеї приладу червоним кольором, про що свідчать "Методичні рекомендації щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації "Візир", в яких, крім цього, зазначено, що в разі перевищення швидкості порушником, його необхідно зупинити та продемонструвати зображення, а якщо виникла конфліктна ситуація або коли водій заперечує факт порушення, то необхідно зберегти зафіксоване фото в архів.

Протокол не містить у графі додатки фото автомобіля позивача із зазначенням швидкості з якою рухався позивач ОСОБА_1 перед тим, як був зупинений працівником міліції. Доказів на спростування версії ОСОБА_1, зазначеної ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ №034209 від 15.08.2010 року про те, що його автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі відповідачем не надано.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 0,М.. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з цим постанова ВМ № 160484 по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.З ч.І ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.З ч.І ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.І п.З, 293 ч.І п.З КУпАП. керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163. 171-2 КАС України, ст. ст. 2, 10 Закону України "Про міліцію", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВМ №160484 по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП і закрити провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.