Дело № 1-88 / 2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего
судьи Назаровой М.В.
при секретаре Зятьковой Е.С.
с участием прокурора Слипачука С.Н.
защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацит уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца г. Антрацит Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 1 курса Антрацитовского ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого 21 ноября 2006 года Антроцитовским горрайонным судом по ст.ст. 186 ч. 1,186 ч. 2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 186 ч. 2 УК Украины;
И
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, уроженца г. Антрацит Луганской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 1 курса АнтрацитовскогоІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ст. 198 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
1-й эпизод. Подсудимый ОСОБА_3 в середине октября 2006 г., более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 20 часов на улице Петровского г. Антрацит в районе магазина «Европа» увидел потерпевшего ОСОБА_5, у которого в руках был мобильный телефон. У подсудимого возник преступный умысел, направленный на повторное, поскольку ранее совершил грабеж, открытое похищение чужого имущества.
Приводя в исполнение данный умысел он открыто, повторно вырвал из рук потерпевшего ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа» 6270 стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 2221/25 от 11.12.06 г. 1491 гри. 50 коп. с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью согласно
справки от 25.12.06 г. 25 грн. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1516 грн. 50 коп.
2-й эпизод. 27 октября 2006 года примерно в 18 час. 30 мин. подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Петровского г. Антрацит в районе здания «Укртелеком» увидели ранее незнакомого ему потерпевшего ОСОБА_6, остановил его и попросил позвонить с мобильного телефона последнего, на что тот ответил отказом. У подсудимого ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на повторное открытое похищение чужого имущества. Приводя данный преступный умысел в исполнение, подсудимый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а именно - демонстрируя нож, открыто, повторно завладел мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_6 - «Самсунг» Е350Е стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2043/25 от 20.11.06 г. 990 грн., с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью согласно справки от 27.11.06 г. 5 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 995 грн.
3-й эпизод. Подсудимый ОСОБА_4 27 октября 2006 года примерно в 18 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. Петровского г. Антрацит в районе здания «Укртелеком» совместно с подсудимым ОСОБА_3, который в его присутствии в этом месте и в это время открыто похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг» Е350Е.
Подсудимый ОСОБА_4, достоверно зная о том, что вышеуказанный мобильный телефон добит преступным путем, совместно с ОСОБА_3 сбыл его ОСОБА_7, подтвердив последнему, что телефон не ворованный, после чего часть вырученных от продажи телефона денег в сумме 50 грн. обратил в свою пользу.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признали: по первому и третьему эпизодам полностью, а по второму ОСОБА_3 - частично, а именно - что он не демонстрировал нож потерпевшему ОСОБА_6, а просто забрал у него телефон.
Оба раскаиваются в содеянном и просят строго их не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными им в судебном заседании, о том, что когда он в темное время суток в середине октября 2006 г. стоял возле магазина «Европа» и держал в руках свой мобильный телефон «Нокиа», к нему подбежал подсудимый, вырвал данный телефон из рук и убежал. Он гнался за ним, но не догнал, а спустя примерно час, он в районе «Спецтампонажгеологии» задержал подсудимого, тот пояснил, где находится телефон, он поехал туда с подсудимым и вернул свой телефон. В телефоне отсутствовала сим-карта за 25 грн., на счету было 25 грн., также за такси он платил 150 грн. Заявляет иск о возмещении ему материального ущерба в сумме 200 грн. и морального 400 грн. и настаивает на строгой мере наказания для ОСОБА_3;
показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, данными ими в судебном заседании и аналогично пояснившими, что они в вечернее время вместе с сослуживцем ОСОБА_5 находились возле магазина «Европа» на ул. Петровского г. Антрацит ОСОБА_5 отошел и крикнул, что у него выхватили телефон и побежал во двор дома. Телефон был «Нокиа» слайдер в корпусе черного цвета. Вернувшись сказал, что не догнал того парня. А спустя некоторое время в этот же вечер, они проходили по ул. Петровского и в районе
«СТГ» гос внимание привлек шум, там была компания, и ОСОБА_5 опознал парня, который выхватил у него телефон. Они повели того парня в милицию, а затем поехали на шахту 14, где у другого парня забрали телефон ОСОБА_5;
· показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, данными ими в судебном заседании и аналогично пояснивших, что осенью 2006 г. в вечернее время они с двумя девушками были около магазина «Юбилейный», когда к ним подошел подсудимый ОСОБА_3 и предложил купить у него за 700 грн. телефон «Нокиа» слайдер темного цвета, сказав, что «отработал» его, что значит - забрал, украл. ОСОБА_10 взял этот телефон и они повели подсудимого в милицию, но тут подошло трое мужчин и забрали ОСОБА_3. Телефон остался у ОСОБА_10, и ночью к ним приезжали работники милиции с подсудимым и забрали телефон;
· показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными ею в судебном заседании, и полностью подтвердившей показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11;
· заявлением ОСОБА_5 в Антрацитовский ГО УМВД от 21.11.06 г. об открытом похищении у него мобильного телефона «Нокиа» 6270 /л.д. 117/;
· постановлением о признании потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_5 /л.д. 126/;
· протоколом выемки от 04.12.06 г. у потерпевшего ОСОБА_5 мобильного телефона «Нокиа 6270» в корпусе черного цвета /л.д. 129/;
· протоколом осмотра вещественного доказательства - вышеуказанного телефона /л.д. 130/;
· протоколом о признании данного телефона вещественным доказательством и приобщении к материалам дела /л.д. 131/;
· распиской ОСОБА_5 о получении на хранение мобильного телефона «Нокиа»6270 /л.д. 132/;
· заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2221/25 от 11.12.06 г., согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа»6270 составляет 1491 грн. 50 коп. /л.д. 137-138/;
· справкой магазина «Мир связи» о стоимости сим-карты оператора мобильной связи «ЮМС» - 25 грн. /л.д. 156/;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными им в судебном заседании, о том, что 27 октября 2006 года в вечернее время он шел в районе здания «Укртелекома», когда его остановили подсудимые. ОСОБА_3 спросил, есть ли у него мобильный телефон, на что он ответил, что нет. Тогда тот спросил: «А если обыскать?», и провел руками по его одежде, определив, что телефон у него есть. Он достал телефон, и не хотел отдавать его подсудимому, но тот настаивал позвонить, послушать музыку, а потом показал нож, ему стало не по себе, и он отдал свой мобильный телефон «Самсунг» Е350Е ОСОБА_3. Он просил подсудимого вернуть ему телефон, но тот с ОСОБА_4 долго ходили по городу, и он ходил а за ними, а когда понял, что телефон ему не вернут, ушел домой и рассказал родителем о случившемся. После они узнали, кто были эти ребята, нашли их, ОСОБА_3 указал на парня, которому продал телефон, и они вернули свой телефон. Похищенное ему возвращено, и он не имеет претензий материального характера к подсудимым, просит строго их не наказывать;
· показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_13, пояснившей в судебном заседании, о том, что о преступлении в отношении сына ей известно со слов последнего, а именно, что у него забрали под угрозой применения ножа. Впоследствии они ездили, забирали телефон у парня, на которого указал подсудимый;
· заявлением ОСОБА_14 от 27.10.06 г. в Антрацитовский ГО УМВД о похищении у сына мобильного телефона «Самсунг» Е350Е/л.д. 2/;
протоколом осмотра от 04.11.06 г. мобильного телефона «Самсуиг» Е350Е, предоставленного ОСОБА_6 /л.д. 9/;
· постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного мобильного телефона /л.д. 10/;
· распиской потерпевшего ОСОБА_6 о получении на хранение данного телефона/л.д. 11/;
· постановлением о признании потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_6 и его законным представителем ОСОБА_13 /л.д. 16 и 12/;
· заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2043/25 от 20.11.06 г., согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Самсунг» Е350Е составляет 990 грн. /л.д. 75/;
· справкой магазина «Мир связи» от 27. 11 .06 г. о том, что стоимость сим-карты оператора мобильной связи «Лайф» по состоянию на 27.11.06 г. составляет 5 грн. /л.д. 103/.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что данные преступления совершили: по первому и по второму эпизодам - подсудимый ОСОБА_3 и квалифицирует его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.к. он совершил открытое похищение чужого имущества, в первом случае - по признаку повторности, т.к. ранее - 21 и 24 сентября 2006 г. он совершил грабежи /приговор Антрацитовского горрайонного суда от 21.11.06 г./, и по второму эпизоду - по признаку повторности и соединения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; по третьему -подсудимый ОСОБА_4 и квалифицирует его действия по ст. 198 УК Украины, т.к. он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Что касается квалификации органом досудебного следствия действий подсудимого ОСОБА_4 как «приобретение» имущества, заведомо добытого преступным путем, то суд исключает его как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 лишь сбывал похищенный мобильный телефон.
Вину обоих подсудимых суд считает полностью доказанной.
К частичному признанию своей вины подсудимым ОСОБА_3 по второму эпизоду в той части, что у него не было ножа и он его не демонстрировал потерпевшему ОСОБА_6, и к показаниям подсудимого ОСОБА_4, что он был все время рядом с ОСОБА_3 и ОСОБА_6, но не видел именно момента передачи телефона и, соответственно, ножа у ОСОБА_3, суд относится критически, поскольку как потерпевший, так и его законный представитель стабильно говорят о ноже как в ходе досудебного следствия /л.д. 13-15,17-19,35-36,43-45/, так и в суде, и что телефон Потерпевший передал именно после того, как испугался ножа, не доверять этим показаниям у суда нет оснований. В этой части показания подсудимого ОСОБА_3 суд расценивает как желание смягчить свою ответственность за содеянное.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенных преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_4 ранее не судим, в то время как ОСОБА_3 совершил преступления по данному делу после совершения других преступлений, но до вынесения приговора по первому делу; оба подсудимые удовлетворительно характеризуются по месту жительства и учебы; ОСОБА_3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, а ОСОБА_4 - средней тяжести, при этом количество эпизодов преступной деятельности у ОСОБА_3 - два, у ОСОБА_4 - один; ОСОБА_3 возместил причиненные преступлениями ущербы путем возврата похищенного.
То, что оба подсудимые признали свою вину и раскаялись в содеянном, совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, возместили причиненные преступлениями ущерба путем возврата похищенного, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины относит к обстоятельствам, смягчающим их наказание.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым, суд согласно ст. 67 УК Украины относит совершение преступлений подсудимыми по второму и третьему эпизодам в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, количества эпизодов преступной деятельности, суд считает, что наказание подсудимым по данному делу необходимо назначить:
- ОСОБА_4, учитывая данные о личности, количество эпизодов по данному делу и с учетом мнения представителей службы по делам несовершеннолетних и криминальной милиции, которые считали возможным его исправление без изоляции от общества, суд считает возможным его исправление без отбывания с испытанием по правилам ст.ст. 75, 104 УК Украины с возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины;
что касается подсудимого ОСОБА_3, то с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, количества эпизодов преступной деятельности - двух по данному делу, мнения представителей службы по делам несовершеннолетних и криминальной милиции о целесообразности изоляции ОСОБА_3 от общества, мнения отца, который согласился с таким мнением, суд считает возможным назначить ему минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи, и считает невозможным применить к подсудимому освобождение от наказания с испытанием, и поэтому полагает необходимым определить ему отбывание наказания в уголовно-исполнительном учреждении, где считает возможным его исправление.
При этом, как установлено в суде, он осужден приговором Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 21.11.06 г. за преступления, совершенные 21 и 24 сентября 2006 г., к 4-м годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, а в этом случае если лицо, в отношении которого было применено такое освобождение, совершило до постановления приговора по первому делу иное преступление, за которое она осуждается к наказанию, которое надлежит отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний, не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.
По делу потерпевшим ОСОБА_15 заявлен гражданский иск о возмещении ему с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 200 грн., который суд считает подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 25 грн. /стоимость сим-карты/, т.к. сам подсудимый подтвердил о ее наличии в момент похищения, также суд берет во внимание показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что работники милиции ездили на служебной машине, а не на такси, и морального ущерба -400 грн., который он обосновывает унижением своей чести как работника милиции, нарушением его нормальных жизненных связей, т.к. в связи с преступлением он вынужден был обращаться в милицию и суд, тратить на это свое время, который суд считает подлежащими частичному удовлетворению, а именно -с учетом характера виновного поведения подсудимого, глубины и объема страданий потерпевшего, нарушения его привычных жизненных связей, а также с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст. 23 ГК Украины - суд рассматривает такой иск на основании ст. 1167 ГК Украины и считает его обоснованным в сумме 100 грн.
При этом иск суд рассматривает на основании ст. 1179 ГК Украины и считает поскольку подсудимый ОСОБА_3 не имеет имущества, достаточиого для возмещения причиненного им имущества, а только стипендию в размере примерно 100 грн., то взыскать ущерб в части, которой не достает, с его законного представителя -ОСОБА_16 с прекращением обязанности по возмещению ущерба после достижения ОСОБА_3 совершеннолетия.
По делу органами досудебного следствия проводились товароведческие экспертизы, затраты на проведение которых суд в соответствии со ст. 91 УПК Украины
относит к судебным издержкам, и в порядке ст. 93 ч. 2 УПК Украины с учетом степени вины и имущественного положения /ОСОБА_3 является получателем стипендии/ суммы за проведение экспертиз №2043/25 от 20.11.06 г. и № 2221/25 от 11.12.06 г. 58,12 грн. и 58,12 грн. считает необходимым взыскать с него в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины и назначить им наказание:
· ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4-х /четырех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении;
· ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины в виде 1-го /одного/ года лишения свободы, а на основании ст.ст. 75,104 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и извещать орган уголовно-иеполнительной системы об изменении места проживания и учебы;
Гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 25 грн. и в возмещение морального ущерба 100 грн., а всего 125 грн., а в случае отсутствия у него имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать с его отца - ОСОБА_16 данную сумму с прекращением этой обязанности по достижению осужденным совершеннолетия.
Взыскать с ОСОБА_16 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ 116 грн. 24 коп.
Вещественные доказательства по делу: мобильные телефона «Нокиа» 6270 и «Самсунг» Е350Е, переданные на хранение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 соответственно, оставить в их распоряжении.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: ОСОБА_4 - подписку о невыезде, ОСОБА_3 - содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 08 ноября 2006 года.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 - с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.