h
справа № 2а-4460/09/0670
категорія 2.5
УХВАЛА
23 липня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Токаревої М.С. ,
при секретарі - Янушевській В.В. ,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Житомирської митниці
до відділу Державної виконавчої служби Коростенскього міськрайонного управління юстиції
про зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Житомирська митниця звернулась до суду з позовом до відділу Державноївиконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції з позовом про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання. Вимоги мотивує тим, що 23 серпня 2007 року №0164/101030012/2007 було винесено Житомирською митницею постанову про стягнення з гр. ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. Зазначена постанова неодноразово направлялась до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, але постановами від 14.09.2007 року, 08.11.2007 року, 01.12.2008 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаною постановою в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам встановленим Законом України "Про виконавче провадження" для виконавчих документів. Позивач вказує, що постанова від 23.08.2007 року відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказу Державної митної служби від 21.04.2003 року №261, яким було затверджена форма постанови в справі за порушення митних правил, з виключним переліком реквізитів. 18.02.2009 року Житомирська митниця звернулась до суду з позовом до ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції, Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконними рішень і їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії, але в ході розгляду даної справи було встановлено, що постанова про порушення митних правил може бути виконана ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції у разі приведення її у відповідність ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", тому ухвалою суду від 22 травня 2009 року позовна заява була залишена без розгляду у зв"язку з її відкликанням . Постанову про порушення митних правил, приведену у відповідність ст.19 Закону України "Про виконачне провадження" було направлено для виконання до ВДВС Коростенськго МУЮ, але постановою від 3.06.2009 року знову було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском пред'явлення її до виконання. Позивач просить поновити строк пред"явлення до виконання виконавчого документа в зв'язку з його пропуском з поважних причин.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з викладених в позовній заяві підстав, просила задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з'явився, направив заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову тому, що постановами ВДВС Коростенського міськрайонного управліня юстиції позивачу неодноразово відмовлялось у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з невідповідністю постанови про порушення митних правил від 23.08.2007 року ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", але позивач недоліки не усував, чим самостійно сприяв затягуванню виконання даної постанови.
Судом встановлено, що 23.08.2007 року Житомирською митницею було винесено постанову №0164/101030012/2007 про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. за порушення митних правил. Постановами державної виконавчої служби від 14.09.2007 року, 08.11.2007 року, 01.12.2008 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за постановою в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам встановленим Законом України "Про виконавче провадження" для виконавчих документів. Зазначені постанови оскаржувались позивачем до Головного управління юстиції в Житомирській області та позивач звертався до суду для вирішення спірних питань.
Згідно п.4 ч.1 ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження" постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути прд'явлені до виконання протягом трьох місяців. Зазначений строк встановлюються з дня винесення відповідної постанови.
Згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.
Судом встановлено, що 6 вересня 2007 року постанова позивача від 23 серпня 2007 року була направлення до виконання. Тобто, встановлений строк для пред"явлення до виконання виконавчого документу був дотриманий з боку митниці.
Враховуючи те, що невиконання постанови митниці заподіє збитків державі, суд вважає, що довготривала переписка з відповідачем з приводу виконання постанови митниці та провадження в суді першої інстанції може бути визнана, як поважна причина пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. ст. 158 -160, 165, 167, 254, 261 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити пропущений строк пред"явлення постанови Житомирської митниці №0164/101030012/2007 від 23 серпня 2007 року про застосування до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. за порушення митних правил до виконання.
Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.С. Токарева