Справа №2-35/07р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:       головуючої-судді                      Прищепи Т.П.

при секретарі                              Денисюку О.В.

з участю адвоката                       ОСОБА_1

позивачки                                   ОСОБА_2

відповідача                                  ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ємільчине, Житомирської області, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та її чоловіком ОСОБА_3, донку ОСОБА_4 залишити на її утриманні.

В позові вказала, що 21.10.2000 року виконкомом Варварівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, було зареєстровано шлюб між ними, про що зроблено запис НОМЕР_1, в книзі реєстрації актів про одруження.

Від даного шлюбу у них народилася дочка, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Остатнім часом сторони перестали розуміти один одного, на протязі більше одного року проживають окремо, відповідач коли приходить до дитини, вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дочки, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивачка прийшла до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе, суперечить її інтересам, негативно впливає на стан здоров'я дитини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила їх задоволити, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, а також завірила суд, що з відповідачем вони дійшли спільної згоди відносно розірвання шлюбу, просила щоб рішення про розірвання шлюбу було постановлено на попередньому судовому засіданні, так як не має змоги з'являтися в суд за викликами, потрібно доглядати за дитиною.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення в попередньому судовому засіданні, пояснив суду, що останнім часом вони дійсно разом не проживають, перестали розуміти один одного, не мають ніяких спільних інтересів, спільного господарства не ведуть, і дійшли спільної згоди щоб розірвати шлюб та дитину залишити на вихованні матері.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки сторони останнім часом разом не проживають, перестали розуміти один одного, дійшли спільної згоди щоб розірвати шлюб, дитину залишити на вихованні позивачки. Спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Сторони звільнені від сплати державного мита на підставі ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повернув ОСОБА_2, кошти затрачені нею на оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому відпадає потреба стягнення вказаних коштів з відповідача.

2

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 105, 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 84, 209, 212-215, 224, 225,226,227 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1, таОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_1, зареєстрований 21.10.2000 року виконкомом Варварівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1.

Сторони звільнені від сплати державного мита на підставі ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна: