Справа № 646/11426/16-к

№ провадження 1-кс/646/4999/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.16року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., за участю секретаря Біляєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ШАПАРЬКОВА Дмитра Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016220000000329 від 30.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року адвокат Шапарьков Д.Є., діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016220000000329 від 30.03.2016 року, вважаючи її незаконною та винесену з порушенням його прав на захист у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник адвокат Шапарьков Д.Є. не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016220000000329 від 30.03.2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2016 року, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 09.12.2015 року щодо перевищення службових повноважень прокурором Жовтневого відділення Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

26.04.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Поповим Д.В. закрито кримінальне провадження за фактом ненадання прокурором ОСОБА_4 для ознайомлення захиснику Шапарькову Д.Є. матеріалів кримінального провадження № 12015220490001579 до закінчення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2016 року постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016220000000329 від 30.03.2016 року скасовано, з мотивуванням тих обставин, що слідчий виклав лише пояснення ОСОБА_4 та взагалі не вказав, які факти ним встановлено та на підставі чого прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діях ОСОБА_4 Крім того, слідчий не надав правової оцінки ст. 374 КК України, хоча заява про злочин стосувалась саме порушення права на захист підозрюваного.

20.09.2016 р. старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Поповим Д.В. вдруге винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42016220000000329 від 30.03.2016 року за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України в діях ОСОБА_4

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим приведена мотивація тих обставин, що у ході досудового слідства не здобуто жодних даних, які б вказували на наявність в діянні прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не виконані вказівки слідчого судді в ухвалі від 23.05.2016 року.

Крім того, під час проведення досудового розслідування не проведенні слідчі дії, які необхідні для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме: слідчим не допитано потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Шапарькова Д.Є., надано неповну правову кваліфікацію дій винних осіб, що вказує не однобічне, упереджене та неповне з'ясування обставин у справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з'ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Тому, проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 42016220000000329 від 30.03.2016 року винесена із порушенням ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування, а на досудовому розслідуванні необхідно провести слідчі дії з урахуванням вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді від 23.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката Шапарькова Д.Є. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ШАПАРЬКОВА Дмитра Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016220000000329 від 30.03.2016 року - з а д о в о л ь н и т и.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016220000000329 від 30.03.2016 року - с к а с у в а т и .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- Корекян Н.Р.