Справа № 2006/2-96/11

У Х В А Л А

24.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді                                                 Товстолужського О. В.,

при секретареві                                                 Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про виправлення арифметичної помилки та описки в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Міргаза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення виправлень у виконавчі листи,

                                                в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року Валківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, відповідно до змісту якого позов ПАТ Банк «Траст» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість по кредиту в сумі 237 433 грн. 22 коп., а саме по 79 144 грн. 40 коп. з кожного. Крім того, вирішено солідрано стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк "Траст" судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп., тобто по 566 грн. 66 коп. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., тобто по 40 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення набрало законної сили.

04 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Банк «Траст» про виправлення арифметичної помилки, описки в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року та внесення виправлень у виконавчі листи.

В заяві зазначено, що під час ухвалення судом рішення, було допущено описки та арифметичні помилки, а саме, в резолютивній частині рішення, зазначено, що стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість в сумі 237 433 грн. 22 коп., а саме по 79 144 грн. 40 коп. з кожного, проте про стосовно того, що необхідно стягнути по 79 144 грн. 40 коп. з кожного відповідача, позивач такої вимоги не ставив, крім того, судом по аналогії «в рівних частинах» стягнуто з відповідачів судовий збір, до того ж помилково зазначено слово «Солідрано». На підставі рішення видано виконавчі листи, які за таких обставин також потребують змін.

Заявник вимагає виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення, шляхом видалення з неї хибного розрахунку: «а саме по 79 144 грн. (сімдесят дев’ять тисяч сто сорок чотири) 40 коп. з кожного», виправити описку в резолютивній частині рішення, шляхом видалення із неї слова «солідрано», а також виправити описку та арифметичну помилку у виконавчих листах Валківського районного суду Харківської області виданих 28.09.2016 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не з’явився, проте прохав проводити розгляд заяви без його участі та наполягав на задоволення заявлених вимог.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні були також відсутні, хоча про дату, час і місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

У відповідності до ст. 219 та ст. 369 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, при ухваленні рішення судом було задоволено позов у повному обсязі та солідарно стягнуто з відповідачів суму заборгованості в розмірі 237 433 грн. 22 коп., а саме по 79 144 грн. 40 коп. з кожного.

На думку заявника, вищезазначена обставина, робить невірним рішення суду, тобто фактично з кожного відповідача стягується 1/3 частина боргу, хоча позивач має право стягнути всю суму із одного відповідача.

При ухваленні рішення, оскільки ОСОБА_1 не виконує умови договору, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поручились за виконання зобов’язання останнім, суд прийшов до висновку, що підлягає стягненню заборгованість солідарно з відповідачів у рівному розмірі.

Саме з таких міркувань, виходив суд, при постановленні резолютивної частини рішення.

В разі незгоди сторін із ухваленим рішенням, або якщо вони вважають, що суд допустився невірного розрахунку, тощо, керуючись розділом V ЦПК України «Перегляд судовий рішень», сторони мають право оскаржити таке рішення до судів вищих інстанцій.

Позивачем було отримано копію рішення і він протягом строку на апеляційне оскарження його не оскаржив, а навпаки, отримав виконавчі листи та пред’явив їх до виконання.

Таким чином, позивач не був позбавлений можливості, в разі незгоди із рішенням суду першої інстанції його оскаржити.

В розумінні статті 219 ЦПК України, арифметична помилка – це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв’язку із використанням несправної техніки.

Таким чином, не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому даною статтею, застосування судом власних даних.

Крім того, заявник вимагає виправити описку в резолютивній частині рішення, шляхом видалення із неї слова «солідрано», в абзаці щодо стягнення із відповідачів суми судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, слово «солідрано» вцілому не спотворює текст рішення та не робить його неможливим для сприйняття, а тому воно видаленню не підлягає. Крім того, видалення слів із рішення, само по собі не може бути виправленням описок.

Крім того, позивач в позові сам прохав стягнути солідарно, окрім заборгованості, судові витрати, а саме: судовий збір та витрати на сплату послуг за ІТЗ.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року залишилась без змін, то правових підстав для внесення виправлень у виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 210, 212, 213, 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про виправлення арифметичної помилки та описки в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Міргаза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення виправлень у виконавчі листи – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, лише в частині про відмову у внесенні виправлень у рішення.

Суддя : О ОСОБА_6