Справа № 614/965/16-к

Провадження № 1-кп/610/308/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Усенко С.І.,

суддів: Стригуненко В.М.

Тімонова В.М.

за участі секретаря -Бартєнєвої Ю.І.,

прокурора: Масельського О.І.,

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12016220230000417, який надійшов з Апеляційного суду Харківської області 13 грудня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року з Апеляційного суду Харківської області до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016220230000417.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суддя зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши клопотання прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, оскільки 14.12.2016року о 00 годині закінчився строк його утримання, захисника обвинуваченого ОСОБА_5, який заперечував проти застосування обвинуваченому строку тримання під вартою та просив обрати йому інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5, який підтримав думку захисника, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення інкримінуємого обвинуваченому, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст.183 КПК, тримання під вартою може бути застосоване зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Також в судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суд, вислухавши думку учасників процесу та обвинувачену ОСОБА_6, які не заперечували проти застосування домашнього арешту, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому виходить з того, що обвинувачена має постійне місце мешкання та реєстрації у м. Ізюм, раніше не судима, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в зв"язку з чим може ухилитися від суду, чим перешкодити ухваленню судового рішення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисників - адвокатів Акопян Т.А. та Кравцун В.А. та просив призначити для захисту його прав та законних інтересів іншого захисника, оскільки його участь є обов'язковою.

Прокурор вважав за можливе задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_5та призначити йому іншого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає можливим залучити іншого захисника в порядку, передбаченому ст.. 49, 54 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно частини 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону України право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні відносно особливо тяжких злочинів, до яких відноситься злочин, передбачений ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України, в разі відмови обвинуваченого від захисника, суд зобов'язаний залучити іншого захисника для здійснення захисту по призначенню, що передбачено ч. 3 ст. 54 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_6, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до розгляду колегіально судом у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати: прокурора, захисників, сторони кримінального провадження обвинувачених, потерпілого, а також свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ізюм Харківськоїобласті, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначати розмір застави вбачається недоцільним з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє по 11 лютого 2017 року включно.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 14 лютого 2017 року включно

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов"язки:

- прибувати до Балаклійського районного суду Харківської області за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.

Адвокату необхідно з'явитися до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, вул..Соборна, 87, о 14-00 годині 22 грудня 2016 року.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І.Усенко

Судді В.М.Стригуненко

В.М.Тімонова