АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1984/16 Справа № 206/4545/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Стуковенкова Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стуковенкової Т.Г.

суддів Кленцаря В.Б., Іванової А.П.,

за участю секретаря судового засідання Гички Л.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за участю прокурора Шустової А.А., засудженого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_2Б в апеляційній скарзі посилається на те, що начальник Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області №133 ОСОБА_3 цілеспрямовано створює умови, щоб перешкодити звільненню з виправного центру, фальсифікує порушення, яких він не має, за його вказівкою в особову справу не підшиваються характеристики, які видаються з місця роботи. Просить розібратись у викладеному і прийняти справедливе рішення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на те, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в Ігренському виправному центрі УДПтСУ у Дніпропетровській області №133 з 29 квітня 2016 року, працював на контрагентському об’єкті з червня по липень місяць, у травні знаходився у відділенні карантину, має негативну характеристику, одне стягнення від 29 липня 2016 року за порушення порядку відбування покарання та не має жодного заохочення і прийшов до висновку, що засуджений своєю працею та поведінкою не довів виправлення, а тому не може бути звільнений умовно-достроково.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та прийняти рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, перевіривши матеріали провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійсненний судом, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов’язковим та в силу ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих в наслідок її вчинення результатів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається із журналу судового засідання, засудженому, крім права на відвід складу суду, не роз’яснювались інші процесуальні права, в тому числі і право користуватись послугами захисника. Разом з тим, перевірити дані обставини, колегія суддів не має можливості в зв’язку з тим, що на технічному носії інформації відсутній запис судового засідання від 23.08.2016 року.

Крім того, відповідно до журналу судового засідання, представник ІВЦ №133 та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, проте, в ухвалі суду зазначено, що зазначені учасники судового засідання заперечували проти задоволення клопотання засудженого. Перевірити відповідність позиції прокурора та представника ІВЦ тій, яка викладена в ухвалі також не має можливості в зв’язку з відсутністю технічного запису судового засідання.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що, всупереч положенням ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, провадження в суді першої інстанції під час судового розгляду належним чином не фіксувалося за допомогою технічних засобів, тому на підставі п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, з врахуванням положень ч.2 ст.415 КПК не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги засудженого, однак вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення по клопотанню засудженого ОСОБА_2, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року скасувати і призначити новий судовий розгляд .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: