ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

16 вересня 2009 р.

№ 16/368а

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді              Малетича М.М.,

суддів:                                     Самусенко С.С.,

                                                 Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Бродинафтопродукт” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2009р. у справі №16/368 за позовом Закритого акціонерного товариства  “Бродинафтопродукт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юність” про визнання недійсною угоди № 1 від 20.11.1998р.,

за участю представників:

Позивача: не з’явився,

Відповідача: Тильчик В.П., довіреність б/н від 15.09.2009р.

В с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство “Бродинафтопродукт” (далі –ЗАТ “Бродинафтопродукт”, Позивач) звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юність” (далі –ТОВ “Юність”, Відповідач) про визнання недійсною угоди № 1 від 20.11.1998р. про поставку оливи марки І-20А в кількості 50661 кг.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.02.2009р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2009р., у позові ЗАТ “Бродинафтопродукт” було відмовлено.

В поданій касаційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У свою чергу, Відповідач, у своєму відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів Позивача, просив залишити таку без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не  підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.11.1998р. між ЗАТ “Бродинафтопродукт” та санаторно- курортним центром “Юність” (правонаступник –ТОВ “Юність”) було укладено угоду № 1 про збереження та реалізацію паливно-мастильних матеріалів (далі –Угода), згідно умов якої (п.п. 1, 2) ТОВ “Юність” поставило ЗАТ “Бродинафтопродукт” оливу марки І-20А в кількості 50661 кг. з наступними умовами на її реалізацію, а ЗАТ “Бродинафтопродукт”, по мірі реалізації, перераховує кошти на розрахунковий рахунок ТОВ “Юність” по ціні згідно накладної № 1 від 20.11.1998р.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про визнання Угоди № 1 від 20.11.1998р. недійсною, з моменту її укладення, з тих підстав, що остання була укладена без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (фіктивний правочин).

Суд першої  інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, встановивши, що рішенням господарського суду Львівської області від 02.11.2007р. у справі № 17/149 за позовом ТОВ “Юність” до ЗАТ “Бродинафтопродукт” про зобов’язання повернути майно, яке набрало законної сили, було частково задоволено вимоги Позивача –зобов’язано Відповідача повернути оливу марки І-20А в кількості 33 661 кг. в строк до 10.12.2007р., на тій підставі, що договірні зобов’язання за Угодою № 1 від 20.11.1998р. ТОВ “Юність” виконало, в той час, як ЗАТ “Бродинафтопродукт” свої зобов’язання належним чином не виконало, яке, у свою чергу, спростовує доводи Позивача про фіктивність такої угоди, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання спірної Угоди недійсною, а тому відмовив в задоволенні позову по даній справі.

Вказані висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Бродинафтопродукт” залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2009р. у справі № 16/368 –без змін.

Головуючий - суддя                                                        Малетич М.М.

Судді                                                                                  Самусенко С.С.

                                                                                           Могил С.К.