12.12.2016 Пров. 2/337/1807/2016

Справа 337/3833/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Хортицький райсуд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжї справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковане водокористування, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковане водокористування в сумі 11065,19 грн., а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду в сумі 1378 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що позивач необґрунтовано нарахував заборгованість за не обліковане споживання води за середніми показниками, тоді як у відповідності до п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 15.07.2005 року, за час перебування засобу обліку на періодичній повірці споживач оплачує відповідні послуги згідно із середньомісячними показаннями приладів обліку за попередні три місяці, а також вважає, що позивач пропустив строку позовної давності, оскільки відсутність повірки лічильника виявлено 13.09.2013 року, тому трирічний строк подачі позову до суду сплив 13.09.2016 року, і тому у задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2010 року між ОСОБА_1 та КП «Водоканал» укладено Договір №9371/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації за адресою вул.Воронезька,12 в м.Запоріжжі /перукарня/.

Відповідно до розділу 2 Договору він укладається з 10.03.2010 року по 31.12.2013 року, проте вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором.

Оскільки жодна з сторін не виявляла намірів про припинення договору, то Договір вважається пролонгованим до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до п.п.1.1. Договору позивач забезпечує відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: вул.. Воронезька, буд. 12 прим. 145 (перукарня). При цьому сторони керуються ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р. №190 (далі – «Правила користування…»), «правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37 (далі – «Правила приймання…») тощо.

Відповідно до п.8 ч.1ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 (далі – ЗУ «Про житлово-комунальні послуги») виробник (Позивач) має право доступу в приміщення, будинку і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Відповідно до п. 2.1.2 «Правил приймання стічних вод у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. № 167 (далі – Правила приймання № 167) Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. і складати акти за результатами цих обстежень. При вияві представником Водоканалу порушень Підприємством вимог Правил та Договору у акті встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється підписами представників Водоканалу і обстежуваного абонента. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про відмову (з вказівкою П,І,Б, і посади представника, що відмовився від підпису). Оформлений таким чином акт є обов’язковим для виконання у вказані у ньому терміни, а також є підставою для вжиття відповідних заходів.

11.03.2010 року представником КП «Водоканал» за участю відповідача було проведено технічне обстеження водопроводу та зафіксовано, що на вводі встановлено засіб обліку марки КВ 1.5 № 268316, державна повірка 1 квартал 2010 року. За результатами обстеження було складено відповідний акт №90 від 11.03.2010 року. Даний акт було підписано представником позивача та відповідачем.

Показчиком 2012 «Засоби вимірювальної техніки, занесені до державного реєстру України» затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України міжповірочний термін лічильників холодної та гарячої води марки СК 15х результати вимірів яких використовуються під час розрахунків в сфері побутових та комунальних послуг, встановлено три роки.

10.10.2013 року між КП «Водоканал» та відповідачем складено акт технічного обстеження водопроводу №453 А від 10.10.2013 р. по майданчику вул. Воронезька, 12, в якому зафіксовано, що на вводі абонента діаметром 15 мм. встановлено прилад марки КВ 1,5 №268316, державна повірка 1 квартал 2010 року. Лічильник абонента при пломбовано до труби роторною пломбою «А16181», пломба збережена. Строк державної повірки приладу обліку збіг. У зв’язку з цим в акті також зазначено про те, що об’єм витрат води визначається відповідно до п. 5.14 та п. 3.3. «Правил користування» і становить 1068,48 м. куб.

Таким чином, наступна державна повірка лічильника повинна була бути проведена споживачем в 1 кварталі 2013 року.

Пунктом 5.1 «Правил користування…» передбачено, що облік відпущеної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Пунктом 10.3.7 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України» (затверджених наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства №30 від 05.07.95р.) встановлено, що засоби обліку, що використовуються для обліку постачання та реалізації води, повинні у встановленні терміни проходити повірку та опломбовуватися з повірочним тавром.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку, як то передбачено п.5.4 «Правил користування…», проводиться відповідно до закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» суб’єкти господарювання зобов’язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

З урахуванням викладеного, відповідач (Абонент/споживач) повинен був забезпечити своєчасну повірку приладу обліку до 31.03.2013 року та не здійснювати споживання води за не повіреним належним чином водо лічильником.

Пунктом 5.14 «Правил користування…» передбачено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повір очного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесеннями відбитка повір очного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об’єм води визначається відповідно до п.3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Згідно п. 3.2.3 Договору при відсутності або невстановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водо лічильних вузлів чи їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «правил експлуатації…» водопостачання Абонента вважається без обліковим, а витрати води і об’єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 9.6. та 21.5 «Правил користування…» (на теперішній час п. 3.3 та 3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р. №190) починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водо лічильного вузла.

Таким чином, у зв’язку з тим, що покази приладу обліку абонента, який не пройшов державну повірку (тобто відсутні дані про результати державної повірки більше місяця, як то зазначено у п. 5.14 Правил користування), не можуть враховуватися як показники обсягу спожитої послуги, водоспоживання за недержповіреним засобом обліку не може вважатися як облікове.

В зв’язку з тим, що Відповідачем було порушено ч.2 ст. 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», п. 5.14 «Правил користування…» КП «Водоканал» відповідно до п. 3.2.3 Договору було виконано розрахунок витрат води відповідно до п. 3.3 «Правил користування…»

Пунктом 3.3 «Правил користування…» передбачено, що у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

На підставі п. 3.2.3 Договору, п.3.3, 5.14 «Правил користування…», в акті технічного обстеження водопроводу №453А від 10.10.13р. КП «Водоканал» було виконано розрахунок об’єму води за період з 09.08.13р. (з дня останнього обслуговування абонента) по 12.09.13р. (тобто за 35 діб) по вводу діаметром 15 мм..

На підставі акту технічного обстеження водопроводу №453А від 10.10.2013р. було складено акт-рахунок №9371/1 від 10.10.2013р. за період з 09.08.2013р. по 12.09.2013р. на суму 11065,19 грн. В даному акті зазначено наступний розрахунок:

-витрати води – 5491,99 грн.

-витрати стічних вод – 3799,00 грн.

-ПДВ – 1844,20 грн..

В зв’язку з тим, що відповідач відмовився підписувати акт технічного обстеження водопроводу №453А від 10.10.2013р., акт рахунок №9371/1 від 10.10.2013р. на суму 11065,19 грн, дані акти були направлені відповідачу разом з листом №18280 від 11.11.13 року.

Суду надано підтвердження надіслання відповідачу вказаного листа з додатками.

Проте, на даний час відповідач добровільно нараховану заборгованість не погасила.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Сторони є вільними в укладанні договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства /ст.627-628 ЦК України/.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В даному випадку встановлено, що позивач та відповідач уклали між собою договір №9371/1 від 10.03.2010 року про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

Встановлено, що позивач виконав умови договору.

Відповідач, у свою чергу, порушила вимоги п.5.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах», яким передбачено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці, а строк перевірки приладу обліку, встановлений за адресою вул.Воронезька,12 в м.Запоріжжі /перукарня/, закінчився в 1 кварталі 2013 року. тобто до 01.04.2013 року відповідач не здійснила повірку вказаного приладу обліку.

Вказане порушення було виявлене відповідачем 10.10.2013 року, про що складено відповідний акт технічної перевірки №453.

Відповідно до умов п.3.2.3. договору №9371/1 від 10.03.2010 року, укладеного між сторонами, при відсутності або невстановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водо лічильних вузлів чи їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «правил експлуатації…» водопостачання Абонента вважається без обліковим, а витрати води і об’єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 9.6. та 21.5 «Правил користування…» (на теперішній час п. 3.3 та 3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р. №190) починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водо лічильного вузла.

Таким чином, відповідач, підписавши договір, погодилась з умовами вказаного договору, зокрема, з п.3.2.3, а позивач обґрунтовано здійснив розрахунок заборгованості за не обліковане водопостачання відповідачу відповідно до п. 3.3 та 3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах», за період з 09.08.13року -з дня останнього обслуговування абонента, по 12.09.13 року, у сумі 11065,19 грн..

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що згідно п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 15.07.2005 року, за час перебування засобу обліку води на повірці споживач оплачує відповідні послуги згідно із середньомісячними показаннями приладів обліку за попередні три місяці, оскільки нарахування за надані послуги за середньомісячними показаннями лічильника абонента здійснюються лише під час перебування приладу обліку на повірці, і ці вимоги не стосуються періоду, коли строк повірки лічильника вже закінчився, а абонент продовжує експлуатацію такого лічильника без його належної повірки.

Крім того, оскільки відповідачем не надано жодних заперечень щодо розрахунку заборгованості за вказаною у позові формулою, то суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок.

У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

В даному випадку суд не може погодитись з доводами представника відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності, який відповідач вираховує з 12.09.2013 року, оскільки порушення було встановлено актом від 10.10.2013 року, розрахунок за цим актом був проведений актом-рахунком №9371/1 від 10.10.2013 року, а відповідачу вказаний розрахунок з пропозицією добровільно погасити заборгованість був надісланий 11.11.2013 року, тому, подавши позов до суду 10.10.2016 року, позивач не пропустив трирічний строк позовної давності.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 208, 212-218,224-228 ЦПК України, ст.526,626-629, 257 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /і.п.н. 2897015807/ на користь КП «Водоканал» /р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЄДРПОУ 03327121/ заборгованість за необліковане водопостачання за період з 09.08.2013 року по 12.09.2013 року в сумі 11065,19 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя