221/3635/13-к
1-кп/221/215/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2013 року
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого: судді Ковей Л.В.
при секретарі - Кухтін І.М.
за участю прокурора Грибова С.В.
за участю обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Волноваха кримінальне провадження №12013050630001339 щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і мешкає м. Докучаевськ вул.. Калінана б. 6 АДРЕСА_1, по національності українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_1 в період з 01.06.2013 року по 20.06.2013 року діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого май на та власної наживи, таємно шляхом вільного доступу викрав з подвір’я будинку № 62 по вул. Леніна в смт. Оленівка, Волноваського району, Донецької області, що належить на праві власності потерпілому, ОСОБА_2, металеву бочку об’ємом 200 літрів, вартістю 450 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. Цивільний позов не заявлено.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що він йшов по вул. Леніна в смт. Оленівка, Волноваського району, Донецької області і побачив на подвір’ї будинку металеву бочку, об’ємом 200 літрів, і у нього виник умисел її поцупити, оскільки, територія подвір’я і будівлі на подвір’ї були в занедбаному стані, тому він вирішив, що це безхозне, шляхом вільного доступу він зайшов на подвір’я. На подвір’ї була і тачку, на яку він погрузив металеву бочку і перекотив через вулицю Леніна в смт. Оленівка, ї біля нього зупинився автомобіль і запропонували купити металеву бочку, він продав за 30 гривень, а гроші використав на продукти харчування, у скоєному щиро розкаюється.
У відповідності з вимогами частини 3 ст. 349 КПК України, суд з’ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, але при цьому з’ясував у обвинуваченого, чи правильно розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз’яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у скоєному правопорушенні на підтвердження встановлених судом обставин обґрунтовується наступними доказами.
Так, з протоколу огляду місця події від 01.07.2013 року, судом встановлено, що в присутності двох понятих працівниками міліції за згодою потерпілого, ОСОБА_2 оглянуто подвір’я будинку № 62 по вул. Леніна вст.. Оленівка, Волноваського району, Донецької області. Під огляду металевої бочки, об’ємом 200 літрів не виявлено, що підтверджується і фототаблицею. (а.с.10-13)
Розмір заподіяної матеріальної шкоди, вбачається з довідки ЧП «ОСОБА_3Ф.», що станом на 11.07.2-13 року бочка металева об’ємом 20 літрів коштує 450 гривен. (а.с.17)
Вина обвинуваченого підтверджується і протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2013 року, згідно якого обвинувачений добровільно розказав і показав в присутності понятих, як він скоїв злочин, вільно орієнтуючись на місці вчинення злочину, що також підтверджується і фототапблицею.(а.с.35-38)
Оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв’язку, суд вважає, що своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує, що за місцем проживання характеризується посередньо, обвинувачений свою вину в скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро кається в скоєному, обставин які обтяжують покарання судом не встановлено, до обставин які пом’якшують покарання обвинуваченого суд відносить, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 є покарання, не пов’язане з його ізоляцією від суспільства і призначити покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370- 374,394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на користь держави.
Запобіжний захід, особисте зобов’язання, обраний 16.07.2013 року, продовжити до набрання вироком чинності.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Волноваський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя: