печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59640/16-ц

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А. , розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання частково недісним договору про відступлення прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 171917980000, заборони ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким третім особам відчуджувати чи іншим чином розпоряджатися вказаною квартирою, а також здійснювати реєстрацію речових прав та їх обтяжень на вказану квартиру Державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти такі дії, мотивуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у заявника наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи відповідач ТОВ «Кей-Колект», як іпотекодержатель зазначеного майна, може вчинити дії щодо відчуження вказаного майна та задоволення права вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що предметом позову є визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. в частині передачі прав вимоги за договором іпотеки № 50478 від 23.03.2007, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, предметом якого, в свою чергу, є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

Вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам відчуджувати чи іншим чином розпоряджатися вказаною квартирою, а також здійснювати реєстрацію речових прав та їх обтяжень на вказану квартиру Державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим вчиняти такі дії, суд вважає безпідставними, оскільки вказані заборони та дії є прямим наслідком застосування такого виду забезпечення як накладання арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 171917980000.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачам негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун