СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/1910/16-ц

провадження №2/306/828/16

Рядок статзвіту №54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації про стягнення різниці в оплаті праці з 01.09.2015р. до 14.03.2016р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Свалявської РДА про стягнення різниці в оплаті праці (з розрахунку педагогічного навантаження 18 годин на тиждень) з 01.09.2015р. по 14.03.2016р. в сумі 11069,21грн. Позов мотивує тим, що рішенням Свалявського районного суду від 05.11.2015р. було задоволено позов ОСОБА_1 до Керецьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про встановлення позивачу педагогічного навантаження, а саме зобов"язано керівника Керецьківської ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_7 розподілити ОСОБА_1 педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про загальну середню освіту" не менше 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Дане рішення Керецьківська ОСОБА_6 ступенів в особі ОСОБА_5 виконала, проте не в повному обсязі, а саме після оскарження рішення суду було винесено наказ з дня вступу рішення в законну силу, тобто з 14.03.2016р. до кінця навчального року. Залишається не виконаним за період з 01.09.2015р. по 14.03.2016р., в зв"язку з цим, просить стягнути з відповідача, який уповноважений проводити фінансові розрахункуи на користь позивача, різницю недонарахованих коштів щодо педагогчічного навантаження.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали повністю та пояснили, що позов подано в порядку стягнення різниці недорахованих коштів в порядку відшкодування.

Представники відповідачів в судовому засідання заперечили позов та пояснили, що рішення виконано за період, коли рішення набуло законної сили. До часу виконання рішення суду ОСОБА_8 не виконував роботу, а тому не було проведено оплату. Представник мотивує відмову тим, що рішення від 05.11.2015р. винесено в порядку ст.235 КЗпП України, якою не передбачено при вирішенні спорів, з врахуванням практики та роз"яснень Верховного Суду України, виплату коштів за час вимушеного прогулу. Після виконання рішення суду позивач не оскаржив виконання, а отже погодився з таким виконанням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.238 КЗпП України, згідно якої при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235 КЗпП України) орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що 05.11.2015р. рішення Свалявського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено - зобов"язано керівника Керецьківської ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_7 розподілити ОСОБА_1 педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про загальну середню освіту" не менше 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку.

На день винесення рішення навчальний рік вже почався, тобто з 01.09.2015р.

Сторони звернулися до суду, який виніс рішення з роз"ясненням, яким фактично і роз"яснено, що навчальний рік згідно ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту" є законодавчо визначеним.

Виконання рішення полягало у винесенні наказу на встановлення навантаження ОСОБА_1 за період з 01.09.2015р.

На даний час виконання рішення від 05.11.2015 року у вигляді зобов"язання Керецьківської ОСОБА_6 ступенів про винесення наказу про перерахунок навантаження за період з 01.09.2015 по 14.03. 2016 року не має можливості, а тому суд вважає, що в зв"язку з тим, що ОСОБА_1 розраховував на кошти, які слід було нарахувати відповідно до рішення суду від 05.11.2015р., в даний час слід стягнути дані кошти з відділу освіти Салявської РДА, як суб'єкта, що проводить фінансування Керецьківської ОСОБА_6 ступенів.

Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, що відповідає ст. 88 ЦПК Укпраїни.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 135, 238 КЗпП України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з відділу освіти Свалявської РДА на користь ОСОБА_1 різницю в оплаті праці ( з розрахунку його педагогічного навантаження 18 годин на тиждень) з 01.09.2015р. по 14.03.2016р. тижневого навантаження в сумі 11069,21 (одинадцять тисяч шістдесят девять грн. 21 коп.) грн. та 551,20 (п'ятосот п'ятдесят одну грн. 20коп.)грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Сввалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак