Справа  6-19\09

У Х В А Л А

                                       ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:  судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  справу за поданням старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції  про примусове  проникнення до житла боржника

встановив:

Старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Волобуєва О.В. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 – в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він у добровільному      порядку не виконав  виконавчий напис  приватного нотаріуса  Київського міського нотаріального округу  виданого 24 лютого 2009 року про стягнення на користь  ВАТ КБ «Актив-банк» 465614,71 грив.

Боржник на виклики до державного виконавця не являється, не  впускає до квартири з метою проведення виконавчих дій пов»язаних з описом майна боржника.

У судовому засіданні державний виконавець Волобуєва О.В.  підтримала  подання, просила  вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, належній на праві власності боржнику ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Волобуєвої О.В., дослідивши матеріали справи, матеріали  виконавчого  провадження № 443 Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вважає подання не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

В провадження старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Волобуєвої О.В. 24 березня 2009 року надійшла заява  ВАТ КБ «Актив-банк» про прийняття для виконання виконавчого напису  приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хащіної Н.В.  від 24 лютого 2009 року  про звернення стягнення на нерухоме майно житлового призначення – 3-х кімнатну квартиру зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. Зазначена квартира на підставі договору іпотеки, посвідченого 22 лютого 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за № 78 передана в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, пропонує задовольнити вимоги  ВАТ КБ «Актив-банк» у розмірі 463414,71 грив.

Державним виконавцем Волобуєвою О.В. 30 березня 2009 року відкрито провадження по виконанню виконавчого напису.

В виконавчому провадженні не містяться даних про те, що боржник отримав копію постанови про відкриття провадження, а також відсутні відомості про отримання повідомлень про виклик до державного виконавця. Також відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_2 повідомлений про  проведення виконавчих дій 22 червня 2009 року              о 09 год.

В двох поштових конвертах, які направлялись боржнику, знаходяться  копія постанови  від 06 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору та повідомлення   від 11 червня 2009 року  про проведення виконавчих дій 22 червня 2009 року. На поштових конвертах містяться  штемпелі поштового відділення з вказівкою дати – 14 липня 2009 року, які повернуті Фрунзенському відділу ДВС з відміткою про повернення за терміном зберігання.

Таким чином, в виконавчому провадженні відсутні достовірні дані про те, що боржнику  ОСОБА_2 відомо про виконання виконавчого напису нотаріуса.

У відповідності до ч 1 ст. 376 ЦПК України  питання про примусове проникнення  до житла боржника  вирішується судом.

Державний виконавець Волобуєва О.В. вважає, що боржник ОСОБА_2 своїми діями чинить перешкоду державному виконавцю по примусовому  виконанню виконавчого напису.

Але суд вважає, що державний  виконавець, не довів  про перешкоду не виконання виконавчого напису.

У виконавчому провадженні немає жодного документа, який би свідчив про те, що ОСОБА_2 повідомлений про  призначення виконання  на 22 червня 2009 року та  на 10 липня 2009 року.

Як встановлено у судовому засіданні  з пояснень державного виконавця Волобуєвої О.В.,  22 червня 2009 року  виходом  за адресою АДРЕСА_1,  родичі боржника відмовились впустити до квартири, а в акті державного виконавця від 22 червня 2009 року зазначено про те, що боржник відмовився впустити в квартиру.

З акту від 10 липня 2009 року вбачається, що  двері квартири ніхто не відчинив.  Але вказаний акт не можливо прийняти до уваги, оскільки  в виконавчому  провадженні  відсутні дані про те, що на 10 липня 2009 року було призначено виконання виконавчого напису  і боржник повідомлявся.

Суд вважає, що підстав для примусового проникнення до житла боржника немає. Державний виконавець не довів  про перешкоду боржника  по виконанню виконавчого напису.

                      Керуючись ст. 376 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби  Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 – в квартиру АДРЕСА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

                                Суддя -