Справа № 4с-42/09
У Х В А Л А
17 липня 2009 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого – судді Мазниці А.А.
При секретарі – Шевченко Д.С.
За участю:
Представника суб’єкту оскарження – ОСОБА_1
Представника заінтересованої особи – ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи - Науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство “Карс”, Науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство “Курс”, на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2008 р. заявник звернувся до суду зі скаргою, що розглядалася в рамках провадження № 4с-24/09 (т. 1 а.с. 47-53). В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні у суб’єкта оскарження перебували виконавчі провадження за ухвалами про забезпечення позову, постановленими Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.02.2007 р. Вважаючи, що виконавчі дії у згаданих виконавчих провадженнях здійснювалися неналежним чином, заявник просив суд:
? Визнати неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб суб’єкту оскарження в частині:
- невжиття заходів щодо виявлення всіх приміщень підприємств “Карс” та “Курс”, арешту наявного у них майна, зокрема товару;
- не здійснення виконавчих дій відносно Сервісного центру по вул. Ширшова, 14 колишня квартира № 2;
- не встановлення, чи наявні у підприємств “Карс” та “Курс” боржники та готівкові грошові кошти, не витребування останніх;
- невиконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову та ухвал зазначеного суду від 29.03.2007 р., 30.05.2007 р., 08.10.2007 р., 19.05.2008 р. за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тих же виконавчих провадженнях;
- не встановлення, де та у кого перебуває майно, арештоване Бабушкінським ВДВС ДМУЮ 17.10.2006 р. та 18.10.2006 р., у подальшому передане ліквідаційним комісіям підприємств “Карс” та “Курс”, не витребування його, не застосування його для забезпечення позову у справі № 2-205/2008;
- не ознайомлення з матеріалами ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс”;
- складання актів від 09.10.2007 р. та постанов від 09.10.2007 р., а також не направлення заявнику їх копій;
? скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2008 р.,
? скасувати постанови державного виконавця від 09.10.2007 р. про закінчення виконавчих проваджень;
? Зобов’язати посадових осіб суб’єкту оскарження:
- виконати ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову та ухвали зазначеного суду від 29.03.2007 р., 30.05.2007 р., 08.10.2007 р., 19.05.2008 р. за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тих же виконавчих провадженнях;
- ознайомитися з матеріалами ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс”;
- виявити всі приміщення підприємств “Карс” та “Курс”, арештувати наявне у них майно, зокрема товар;
- здійснити необхідні виконавчі дії відносно Сервісного центру по вул. Ширшова, 14 колишня квартира № 2;
- виявити у підприємств “Карс” та “Курс” готівкові грошові кошти, арештувати їх;
- встановити, де та у кого перебуває майно, арештоване Бабушкінським ВДВС ДМУЮ 17.10.2006 р. та 18.10.2006 р., у подальшому передане ліквідаційним комісіям підприємств “Карс” та “Курс”, витребувати його та використати для забезпечення позову у справі № 2-205/2008;
- встановити боржників підприємств “Карс” та “Курс”, здійснити відповідні виконавчі дії;
- вжити заходи щодо витребування від Приватного підприємця ОСОБА_4 отриманого нею від ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс” майна, зазначеного в актах опису Бабушкінського ВДВС від 17.10.2006 р. та 18.10.2006 р., а у випадку відсутності в неї такого майна арештувати належне їй майно на суму 8.607, 25 грн. для забезпечення позову у справі № 2-205/2008;
- надіслати заявнику копії актів від 09.10.2007 р. та постанов від 09.10.2007 р.
У жовтні 2008 р. заявник звернувся до суду зі скаргою, що розглядалася в рамках провадження № 4с-32/09 (т. 2 а.с. 2-9). В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні у суб’єкта оскарження перебували виконавчі провадження за ухвалами про забезпечення позову, постановленими Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.02.2007 р. Вважаючи, що виконавчі дії у згаданих виконавчих провадженнях здійснювалися неналежним чином, заявник просив суд:
? визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця від 15.10.2007 р., 19.02.2008 р., 15.04.2008 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень за ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська;
? Визнати неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб суб’єкту оскарження в частині:
- невжиття заходів щодо виявлення всіх приміщень підприємств “Карс” та “Курс”, арешту наявного у них майна, зокрема товару;
- не здійснення виконавчих дій відносно Сервісного центру по вул. Ширшова, 14 колишня квартира № 2;
- не встановлення, чи наявні у підприємств “Карс” та “Курс” боржники та готівкові грошові кошти, не витребування останніх;
- невиконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову та ухвал зазначеного суду від 29.03.2007 р., 30.05.2007 р., 08.10.2007 р., 19.05.2008 р. за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тих же виконавчих провадженнях;
- не встановлення, де та у кого перебуває майно, арештоване Бабушкінським ВДВС ДМУЮ 17.10.2006 р. та 18.10.2006 р., у подальшому передане ліквідаційним комісіям підприємств “Карс” та “Курс”, не витребування його, не застосування його для забезпечення позову у справі № 2-205/2008;
- не ознайомлення з матеріалами ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс”;
? зобов’язати посадових осіб суб’єкту оскарження:
- виконати ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову та ухвали зазначеного суду від 29.03.2007 р., 30.05.2007 р., 08.10.2007 р., 19.05.2008 р. за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тих же виконавчих провадженнях;
- ознайомитися з матеріалами ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс”;
- виявити всі приміщення підприємств “Карс” та “Курс”, арештувати наявне у них майно, зокрема товар;
- здійснити необхідні виконавчі дії відносно Сервісного центру по вул. Ширшова, 14 колишня квартира № 2;
- виявити у підприємств “Карс” та “Курс” готівкові грошові кошти, арештувати їх;
- встановити, де та у кого перебуває майно, арештоване Бабушкінським ВДВС ДМУЮ 17.10.2006 р. та 18.10.2006 р., у подальшому передане ліквідаційним комісіям підприємств “Карс” та “Курс”, витребувати його та використати для забезпечення позову у справі № 2-205/2008;
- встановити боржників підприємств “Карс” та “Курс”, здійснити відповідні виконавчі дії;
- вжити заходи щодо витребування від Приватного підприємця ОСОБА_4 отриманого нею від ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс” майна, зазначеного в актах опису Бабушкінського ВДВС від 17.10.2006 р. та 18.10.2006 р., а у випадку відсутності в неї такого майна арештувати належне їй майно на суму 8.607, 25 грн. для забезпечення позову у справі № 2-205/2008;
У квітні 2009 р. заявник звернувся до суду зі скаргою, що розглядалася в рамках провадження № 4с-42/09 (т. 1 а.с. 3-14). В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні у суб’єкта оскарження перебували виконавчі провадження за ухвалами про забезпечення позову, постановленими Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.02.2007 р. Вважаючи, що виконавчі дії у згаданих виконавчих провадженнях здійснювалися неналежним чином, заявник просив суд:
? Визнати неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб суб’єкту оскарження в частині:
- невжиття заходів щодо виявлення всіх приміщень підприємств “Карс” та “Курс”, арешту наявного у них майна, зокрема товару;
- втрати оригіналів виконуваних ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову;
- не ознайомлення з матеріалами ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс”;
- не здійснення виконавчих дій відносно Сервісного центру по вул. Ширшова, 14 колишня квартира № 2;
- не витребування від підприємств “Карс” та “Курс” копій виконуваних ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову;
- не направлення заявнику копій постанов державного виконавця про поновлення виконавчих проваджень та інших документів, на які заявник має право;
- надіслання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська запитів щодо отримання копій виконуваних ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову;
- не встановлення, чи наявні у підприємств “Карс” та “Курс” боржники та грошові кошти, не витребування останніх;
- невиконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову та ухвал зазначеного суду від 29.03.2007 р., 30.05.2007 р., 08.10.2007 р., 19.05.2008 р., 07.10.2008 р., 16.10.2008 р. за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тих же виконавчих провадженнях;
- не встановлення, де та у кого перебуває майно, арештоване Бабушкінським ВДВС ДМУЮ 17.10.2006 р. та 18.10.2006 р., у подальшому передане ліквідаційним комісіям підприємств “Карс” та “Курс”, не витребування його, не застосування його для забезпечення позову у справі № 2-131/09;
- не направлення заявнику копій документів, на які він має право, з виконавчих проваджень за ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову та ухвал зазначеного суду від 29.03.2007 р., 30.05.2007 р., 08.10.2007 р., 19.05.2008 р., 07.10.2008 р., 16.10.2008 р. за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тих же виконавчих провадженнях;
? зобов’язати посадових осіб суб’єкту оскарження:
- виконати ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову та ухвали зазначеного суду від 29.03.2007 р., 30.05.2007 р., 08.10.2007 р., 19.05.2008 р., 07.10.2008 р., 16.10.2008 р. за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тих же виконавчих провадженнях;
- ознайомитися з матеріалами ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс”;
- надіслати заявнику копії постанов про поновлення виконавчих проваджень за ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову та наступних документів, на які він має право;
- виявити всі приміщення підприємств “Карс” та “Курс”, арештувати наявне у них майно, зокрема товар;
- здійснити необхідні виконавчі дії відносно Сервісного центру по вул. Ширшова, 14 колишня квартира № 2;
- виявити у підприємств “Карс” та “Курс” готівкові грошові кошти, арештувати їх;
- встановити, де та у кого перебуває майно, арештоване Бабушкінським ВДВС ДМУЮ 17.10.2006 р. та 18.10.2006 р., у подальшому передане ліквідаційним комісіям підприємств “Карс” та “Курс”, витребувати його та використати для забезпечення позову у справі № 2-131/09;
- витребувати у підприємств “Карс” та “Курс” копії ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р., а за їх відсутності звернутися до суду з поданням про їх повторну видачу;
- встановити боржників підприємств “Карс” та “Курс”, здійснити відповідні виконавчі дії;
- вжити заходи щодо витребування від Приватного підприємця ОСОБА_4 отриманого нею від ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс” майна, зазначеного в актах опису Бабушкінського ВДВС від 17.10.2006 р. та 18.10.2006 р., а у випадку відсутності в неї такого майна арештувати належне їй майно для забезпечення позову у справі № 2-131/2009;
- надіслати заявнику копії всіх документів, на які він має право, з виконавчих проваджень за ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову та ухвал зазначеного суду від 29.03.2007 р., 30.05.2007 р., 08.10.2007 р., 19.05.2008 р., 07.10.2008 р., 16.10.2008 р. за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тих же виконавчих провадженнях.
Враховуючи, що зазначені скарги поєднані суб’єктним складом, а вимоги заявника у них стосуються дій державного виконавця в рамках тих самих виконавчих проваджень та є за незначними винятками ідентичними, ухвалою суду від 22.05.2009 р. вони були з метою процесуальної економії та для більшої зручності розгляду об’єднані в одному провадженні (т. 1 а.с. 39).
У судове засідання заявник не з’явився, надав заяву про розгляд скарг за його відсутності (т. 2 а.с. 76).
Представники суб’єкту оскарження та заінтересованої особи у судовому засіданні проти задоволення скарг заперечували, посилаючись на їх безпідставність.
Розглянувши скарги, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 23.02.2007 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в рамках провадження у цивільній справі № 2-673/09 за позовом ОСОБА_3 до ДППЗ “Укрпошта”, НВПБП “Карс”, НВПБП “Курс” про відшкодування моральної шкоди було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно НВПБП “Курс” на суму 3.000, 00 грн. (т. 2 а.с. 98) та ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно НВПБП “Карс” на суму 23.500, 00 грн. (т. 2 а.с. 81).
01.03.2007 р. вищезазначена ухвала про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно НВПБП “Курс” надійшла на виконання до суб’єкту оскарження, постановою державного виконавця від 03.03.2007 р. за нею було відкрите виконавче провадження № В12-109/07 (т. 2 а.с. 100), в той же день винесено та направлено до реєструючих органів, що прийняли її до виконання (т. 2 а.с. 105), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (т. 2 а.с. 102).
05.03.2007 р. був здійснений вихід державного виконавця за адресою боржника у виконавчому провадженні по вул. Ширшова, 14 у м. Дніпропетровську та з’ясовано, що майно боржника за винятком описаного згідно акту від 18.10.2006 р. у виконавчому провадженні про стягнення суми на користь ОСОБА_3, відсутнє (т. 2 а.с. 103).
10.04.2007 р. та 09.10.2007 р. державним виконавцем були здійснені повторні виходи за тою ж адресою з метою виявлення інших приміщень, займаних боржником, та його майна, втім такі віднайдені не були, про що складені акти (т. 2 а.с. 104, 106).
09.10.2007 р. постановою державного виконавця виконавче провадження В12-109/07 було закінчене, про що повідомлений заявник, виконавчий документ повернутий (т. 2 а.с. 107, 108).
Постановою державного виконавця від 23.10.2008 р. виконавче провадження було відновлене на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2008 р. у справі № 4с-21/2008 (т. 2 а.с. 109), втім у подальшому, у зв’язку з скасуванням згаданої ухвали в апеляційному порядку, дана постанова була скасована (т. 2 а.с. 110, 111).
Також судом встановлено, що 01.03.2007 р. вищезазначена ухвала про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно НВПБП “Карс” надійшла на виконання до суб’єкту оскарження, постановою державного виконавця від 03.03.2007 р. за нею було відкрите виконавче провадження № В12-110/07 (т. 2 а.с. 83), в той же день винесено та направлено до реєструючих органів, що прийняли її до виконання (т. 2 а.с. 87) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (т. 2 а.с. 85).
05.03.2007 р. був здійснений вихід державного виконавця за адресою боржника у виконавчому провадженні по вул. Ширшова, 14 у м. Дніпропетровську та з’ясовано, що майно боржника за винятком холодильника, описаного згідно акту від 17.10.2006 р. у виконавчому провадженні про стягнення суми на користь ОСОБА_3, відсутнє (т. 2 а.с. 86).
10.04.2007 р. та 09.10.2007 р. державним виконавцем були здійснені повторні виходи за тою ж адресою з метою виявлення інших приміщень, займаних боржником, та його майна, втім такі віднайдені не були, про що складені акти (т. 2 а.с. 88, 104).
09.10.2007 р. постановою державного виконавця виконавче провадження В12-110/07 було закінчене, про що повідомлений заявник, виконавчий документ повернутий (т. 2 а.с. 89, 90).
Постановою державного виконавця від 23.10.2008 р. виконавче провадження було відновлене на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2008 р. у справі № 4с-21/2008 (т. 2 а.с. 91), втім у подальшому, у зв’язку з скасуванням згаданої ухвали в апеляційному порядку, дана постанова була скасована (т. 2 а.с. 94, 95).
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обсяг повноважень державного виконавця щодо здійснення виконавчих дій визначений ст. ст. 4, 5 Закону України “Про виконавче провадження” та положеннями того ж Закону щодо порядку здіснення окремих виконавчих дій.
Порядок накладання арешту на майно боржника встановлений ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якій арешт майна застосовується державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження, або шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, або шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, або шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Закон не містить заборони щодо одночасного застосування двох або більше з вищезазначених заходів, втім здійснення державним виконавцем будь-якого з них слід вважати фактичним виконанням ухвали суду про накладання арешту.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що суб’єктом оскарження у виконавчих провадженнях за ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову було винесено постанови про арешт майна боржників та оголошення заборони на його відчуження (т. 2 а.с. 85, 102), які надіслано до органів, що ведуть реєстр заборон (т. 2 а.с. 84, 87, 101, 105), а також вживалися заходи щодо здійснення безпосереднього опису майна боржників, втім таке виявлене не було, суд доходить висновку про те, що вищезазначені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були фактично виконані суб’єктом оскарження відповідно до вимог закону, у зв’язку з чим постанови від 09.10.2007 р. про закінчення виконавчих проваджень є обгрунтованими.
Посилання заявника на обов’язок суб’єкту оскарження розшукувати майно, грошові кошти, приміщення боржників, знайомитися з матеріалами ліквідаційних комісій, накладати арешт на майно осіб, що не є боржниками за виконавчим документом та сторонами у відповідній цивільній справі, а також вчиняти інші дії відповідно до вимог скарг, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вчинення таких дій виходить за межі обов’язків державного виконавця при виконанні ухвали суду про накладення арешту, а у значній частині і за межі його повноважень, визначених законом.
З урахуванням викладеного суд вважає вимоги скарг щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб суб’єкту оскарження у виконавчих провадженнях № В12-109/07 та В12-110/07 з виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову, щодо зобов’язання посадових осіб суб’єкту оскарження вчинити дії у вищезазначених виконавчих провадженнях, щодо визнання неправомірними та скасування актів від 09.10.2007 р. та постанов від 09.10.2007 р. про закриття виконавчих проваджень № В12-109/07 та В12-110/07, - такими, що не ґрунтуються на законі, у зв’язку з чим не підлягають задоволенню.
Вимоги скарг щодо зобов’язання суб’єкту оскарження надіслати заявнику копій актів державного виконавця та постанов від 09.10.2007 р., а також інших документів виконавчих проваджень, підлягають частковому задоволенню.
Так, немає підстав вважати, що акти від 09.10.2007 р. підлягають надісланню сторонами у виконавчому провадженні. Вимоги в частині надіслання заявнику копій постанов від 09.10.2007 р. про закінчення виконавчих проваджень та постанов від 23.10.2008 р. про відновлення виконавчих проваджень є обґрунтованими, оскільки згідно ст. ст. 27, 37, 41 Закону України “Про виконавче провадження” вони підлягали направленню заявнику, і докази виконання цього обов’язку, зокрема копії відповідних супровідних листів, суду не надані. Одночасно підлягає визнанню неправомірною бездіяльність суб’єкту оскарження щодо не надіслання згаданих документів скаржнику.
Вимоги скарг в частині зобов’язання суб’єкту оскарження надіслати заявнику копії документів виконавчих проваджень, на які він має право, задоволенню не підлягають, оскільки зі змісту скарг не вбачається, які саме документи маються ним на увазі та яким саме чином було порушене його право на їх отримання. Крім того, згідно ч. 1 ст. 11-1 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач у виконавчому провадженні має право на ознайомлення з будь-якими матеріалами виконавчого провадження та зняття копій з них, а отже має право на будь-які документи з виконавчого провадження. Втім покладання на суб’єкт оскарження обов’язку надіслати позивачеві всі документи з виконавчих проваджень уявляється необгрунтованим.
Також з матеріалів справи вбачається, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за скаргами заявника на дії посадових осіб суб’єкту оскарження були постановлені ухвали від 29.03.2007 р. (т. 1 а.с. 79-82), 30.05.2007 р. (т. 1 а.с. 84-87), 08.10.2007 р. (т. 1 а.с. 90-92), 19.05.2008 р. (т. 1 а.с. 23, 24), 07.10.2008 р. (т. 1 а.с. 25), 16.10.2008 р. (т. 1 а.с. 26), якими дії суб’єкту оскарження визнавалися неправомірними та на нього покладався обов’язок вчинити дії. У скаргах, що розглядаються, заявник порушив питання про скасування постанови державного виконавця від 12.08.2008 р. (т. 1 а.с. 105, 106) та постанов від 15.10.2007 р., 19.02.2008 р., 15.04.2008 р., якими у відкритті виконавчих проваджень за вищезазначеними ухвалами суду було відмовлено.
Згідно ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” вищезазначені ухвали суду є самостійними виконавчими документами, на підставі яких підлягають порушенню окремі виконавчі провадження. При цьому склад осіб, що приймають участь у таких виконавчих провадженнях, визначається ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої боржником у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов’язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. Враховуючи, що згаданими ухвалами суду обов’язок вчинення певних дій покладений на Бабушкінський ВДВС ДМУЮ, боржником у виконавчих провадженнях за ними має бути саме цей орган, а отже ці ухвали на підставі ст. 20-1 Закону України “Про виконавче провадження” підлягають виконанню підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Дніпропетровської обл.
У зв’язку з цим не можна погодитися з посиланням заявника на неправомірність оскаржуваних постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень.
Виходячи з наведеного скарги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Скарги – задовольнити частково.
Бездіяльність Бабушкінського ВДВС ДМУЮ щодо не направлення ОСОБА_3 копій постанов державного виконавця від 09.10.2007 р. про закінчення виконавчих проваджень № В12-109/07 та В12-110/07 та копій постанов державного виконавця від 23.10.2008 р. про відновлення виконавчих проваджень № В12-109/07 та В12-110/07 – визнати неправомірною.
Зобов’язати Бабушкінський ВДВС ДМУЮ в порядку, визначеному ч. 1 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”, надіслати на адресу ОСОБА_3 копії постанов державного виконавця від 09.10.2007 р. про закінчення виконавчих проваджень № В12-109/07 та В12-110/07 та копї постанов державного виконавця від 23.10.2008 р. про відновлення виконавчих проваджень № В12-109/07 та В12-110/07.
У задоволенні решти вимог – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.
Суддя А.А. Мазниця